Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф04-9035/2004(7268-А27-26) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф04-9035/2004(7268-А27-26)
(извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 26.01.2000 N 88; о признании недействительным зарегистрированного права Ч. на здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, дом 2а, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2000 N 097213; об истребовании из чужого незаконного владения Ч. в федеральную собственность здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2а.

Определением от 14.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.) исковое заявление возвращено заявителю, поскольку указанные в заявлении требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представляемым доказательствам.

Постановлением от 19.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области (судьи П., В., М.) состоявшееся по делу определение оставлено без изменения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что из заявленных, два требования носят экономический характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Требование о признании недействительным распоряжения Администрации г. Новокузнецка возникает из административных и иных публичных отношений, поэтому производство по данному требованию должно осуществляться по правилам искового производства с учетом особенностей. Установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Бремя доказывания по заявленным требованиям также является различным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить незаконные судебные акты по делу, направить его на рассмотрение в суд, поскольку в ст.ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание акта органа местного самоуправления недействительным. Исходя из того, что этот способ защиты предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, то данное требование можно было рассматривать в общеисковом порядке по выбору истца.

В связи с изложенным, заявитель считает, что вывод апелляционной инстанции о невозможности подачи иска по данному требованию ограничивает его права на судебную защиту.

Взаимосвязь заявленных требований очевидна, так как одно требование вытекает из другого. В заявленном иске территориальное управление в качестве основного доказательства всех 3-х требований использовал вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области, считая незаконным распоряжение Администрации г. Новокузнецка N 88 от 26.01.2000, которым частному предпринимателю Ч. было разрешено ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К Маркса, 2а, на основании чего Учреждение юстиции произвело государственную регистрацию права собственности на данное здание, обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу территориальным управлением неоднородные требования имеют разные правовые основания и предъявлены к нескольким ответчикам. Так, требования о признании недействительным зарегистрированного права и истребование имущества из чужого незаконного владения носят экономический характер и возникают из гражданских правоотношений.

Требование о признании недействительным распоряжения Администрации г. Новокузнецка возникает из административных правоотношений.

Исходя из положений ч.ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединение в одном заявлении нескольких требований возможно, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод о возможности рассмотрения в одном исковом производстве всех заявленных по делу требований является ошибочным. Три неоднородных требования территориального управления в одном производстве рассмотреть невозможно.

По изложенным выше основаниям, кассационная инстанция пришла к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем оставлена без удовлетворения кассационная жалоба территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области по данному делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.09.2004 и постановление от 19.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20663/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.