Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7478/2004(5619-А46-17) Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты продукции по договору поставки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку она фактически равнялась размеру долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-7478/2004(5619-А46-17)
(извлечение)

ОАО "Лидапищеконцентраты" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦТС" (далее - ООО "ТД "ЦТС"), г. Омск, о взыскании 91174 руб. долга, 12852 руб. расходов по доставке продукции и 86433 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки.

Решением от 11.06.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и расходов по доставке продукции полностью, пеня с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение в части уменьшения размера пени и взыскать ее в полном объеме. Считает, что пеня соразмерна последствиям неисполнения обязательства, исходя из суммы долга, который ответчиком до сих пор не оплачен. Кроме того, размер пени предусмотрен Соглашением от 15.05.92, подписанным Республикой Беларусь и Российской Федерацией в г. Ташкенте.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 13.08.2002 между сторонами договором N 437 истец поставил ответчику продукцию на указанную в иске сумму, которая получена ответчиком 19.09.2002. Расходы по доставке до границы Республики Беларусь с Россией принимал продавец, который доставил продукцию до Москвы и понес дополнительные затраты на сумму 12852 руб., от границы до г. Омска - покупатель. Покупатель обязался оплатить продукцию в течение 20 банковских дней с момента ее доставки в г. Омск. За несвоевременное исполнение обязательства предусмотрена пеня в размере 2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Покупатель не исполнил своих обязательств по оплате полученной продукции, что явилось поводом для предъявления настоящего иска с начислением пени за период с 18.10.2002 по 03.02.2004.

Возражения против иска мотивированы ссылкой на договор о переводе долга, согласно которому новым должником является ООО "Центр технического содействия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правильно исходил из обоснованности требований о взыскании долга и расходов по доставке продукции, размер которых по существу не оспаривается. Дал правильную со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам о переводе долга, который не нашел подтверждения. Правомерно счел на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она фактически равнялась размеру долга, и снизил ее до разумных пределов.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, по существу сводящиеся к переоценке доказательств, которые правильно оценены судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-69/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.