Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7483/2004(5530-А03-23) Суд признал незаконными действия таможенного органа по несогласию с заявленной таможенной стоимостью товара, поскольку предпринимателем представлены все необходимые документы для таможенного оформления товара с заявлением таможенной стоимости по методу цены сделки, по которым можно идентифицировать декларируемый товар и достоверно определить его стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-7483/2004(5530-А03-23)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни по несогласию с заявленной таможенной стоимости товара 0,3 доллара США за 1 килограмм, по истребованию дополнительных документов и сведений в отношении волокна несиликонизированного полиэфирного, представленного к таможенному оформлению по ГТД 10605020/0001762, а также возложении на Алтайскую таможню обязанности осуществить выпуск товара по заявленной таможенной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2004 (судья М.В.И.) требования предпринимателя Т. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 (судьи М.Е.Н., С.Н.И., С.А.В.) судебный акт первой инстанции отменен и принято новое решение.

В удовлетворении заявления предпринимателя Т. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель Т. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод о недостоверности сведений о стоимости товара, которые содержатся в документах, представленных таможенному органу.

Предприниматель Т. считает, что при подаче грузовой таможенной декларации 10605020/0001762 им были представлены все необходимые документы для таможенного оформления товара с заявлением таможенной стоимости по методу N 1 - по цене сделки, по которым можно идентифицировать декларируемый товар и достоверно определить его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, Алтайская таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Т. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Алтайской таможни - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2004 предпринимателем Т. подана в Барнаульский таможенный пост грузовая таможенная декларация 10605020/130404/0001762 для таможенного оформления товара - волокно полиэфирное несиликонизированное (лавсан) с указанием таможенной стоимости 0,3 доллара США за один килограмм по методу N 1 - по цене сделки.

Полагая, что сведения о стоимости товара являются не достоверными, Алтайская таможня направила предпринимателю Т. запросы и требования о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, в том числе страхового полиса, сертификата качества товара, прайс-листа производителя товара и отказала в выпуске товара в свободное обращение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Т. при подаче ГТД 10605020/130404/0001762 представил все необходимые документы для таможенного оформления, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, с заявлением таможенной стоимости по методу N 1 - по цене сделки.

Согласно контракту N 20032109-2 от 27.10.2003 цена товара - волокна полиэфирного несиликонизированного определена сторонами в сумме 300 долларов США за одну тонну.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Т., суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным законом.

На основании статьи 15 данного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган, при несогласии с заявленной таможенной стоимостью, обязан обосновать по какой причине представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными или достоверными.

В случае истребования дополнительных документов и сведений таможенный орган обязан указать, в связи, с чем представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми. товарами. В этом случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 указанного выше Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, при подаче грузовой таможенной декларации предприниматель представил необходимые для таможенного оформления документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, с заявлением таможенной стоимости по методу N 1 - по цене сделки. Таможенным органом не указано, какие документы вызывают у нее сомнения, а также документально не обоснована невозможность применения каждого предыдущего метода.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленные предпринимателем Т. сведения о стоимости товара, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемый предпринимателем Т. судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2004 по делу N А03-4928/04-23 отменить. Оставить в силе решение от 08.04.2004 этого же суда.

Выдать справку предпринимателю Т. на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 10 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.