Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7498/2004(5540-А75-28) При новом рассмотрении требования о расторжении договора подряда и взыскании аванса, выплаченного по спорному договору, суду необходимо исследовать договор подряда с учетом действующего гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-7498/2004(5540-А75-28)
(извлечение)

Администрация МО Октябрьского района ХМАО обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Югратеплогазинжиниринг" о расторжении договора подряда от 09.04.2001 N 2-39-01 В, о взыскании 487 890 рублей 75 копеек аванса, выплаченного по договору подряда и о взыскании 201 679 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами по договору в установленном порядке не достигнуто соглашение по существенному условию - сроках выполнения работ и в связи с этим договор подряда от 09.04.2001 N 2-39-01 В признан судом незаключенным.

С принятыми решением и постановлением не согласен истец - администрация МО Октябрьского района ХМАО, в кассационной жалобе просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что стороны не достигли соглашения по такому существенному для договора подряда условию, как срок начала работ. Между тем, по мнению заявителя, данное условие считается согласованным, так как в договоре срок начала работ связан с перечислением аванса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 190 ГК РФ

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 09.04.2001 N2-39-01 В администрация МО Октябрьского района ХМАО в лице структурного подразделения Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (Управление ЖКХ, заказчик) поручило, а ООО "Югратеплогазинжиниринг" (подрядчик) приняло к исполнению выполнение поставки, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по объекту станция водоподготовки производительностью 5 м3/час в блок боксе в поселке Сергино, Октябрьского района.

Договорная цена согласно пункту 2 договора и приложения к договору составляет 975 781 рубль 51 копейку.

Для выполнения проектных работ, приобретения материалов и оборудования заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 487 890 рублей 75 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что все работы по настоящему договору производятся в течение 60 дней с момента получения подрядчиком аванса со стороны заказчика.

Суд первой инстанции, оценивая указанный договор, пришел к выводу о том, что к его содержанию применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценивая пункт 8.1 договора, суд первой и апелляционной инстанций указал, что данное положение не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению арбитражного суда, выплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с этим в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.04.2001 N 2-39-01 В является незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда неправомерными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве существенного условия договора подряда условие о сроках выполнения работ.

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 8.1 договора - в течение 60 дней с момента получения от заказчика авансового платежа.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать договор подряда от 09.04.2001 N 2-39-01 В, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом полученных данных принять обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1111-Г/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.