Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7500/2004(5515-А27-23) Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-7500/2004(5515-А27-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Финнарт Сиб" (далее - ОАО "Фнннарт Сиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) N 10 от 01.03.2003 о взыскании налогов и пени на общую сумму 35 890 291,17 руб. за счет имущества налогоплательщика, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения подразделению судебных приставов-исполнителей осуществлять действия по исполнительному производству от 03.03.2003 N 11-98/3.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2004 (судья В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Л., Ш., Ч.), ходатайство ОАО "Финнарт Сиб" удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено. Подразделению судебных приставов-исполнителей запрещены действия по исполнительному производству от 03.03.2003 N 11-98/3.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты на том основании, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было достаточных оснований для применения обеспечительных мер, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность возврата денежных средств из бюджета.

В определении суда первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания и мотивы, по которым арбитражный суд принял доводы ОАО "Финнарт Сиб".

Кроме того, судом первой инстанции нарушен срок направления определения об обеспечении иска, который установлен пунктом 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер на том основании, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку совершение исполнительных действий по реализации имущества налогоплательщика на сумму 35 890 291,17 руб., может причинить значительный ущерб заявителю.

Выводы обеих судебных инстанций не противоречат материалам дела и упомянутым процессуальным нормам, поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Финнарт Сиб" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запретил подразделению судебных приставов-исполнителей осуществлять действия по исполнительному производству от 03.03.2003 N 11-98/3.

Процессуальные нарушения, которые были допущены судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, постановил:

определение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7224/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.