Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7509/2004(5592-А75-26) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без аттестата об аккредитации в связи с неправильной квалификацией налоговым органом административного правонарушения, а также в связи с пропуском заявителем срока давности привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7509/2004(5592-А75-26)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нимфа", город Сургут, к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без аттестата об аккредитации.

Решением от 25.05.2004 первой инстанции (судья К.), оставленным без изменения постановлением от 04.08.2004 апелляционной инстанции (судьи Я., М., Л.), в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправильной квалификацией налоговым органом административного правонарушения. Суд также пришел к выводу, что заявителем пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены незаконно и не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; Федеральному закону от 07.01.1999 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с изменениями от 29.12.2001, 24.07.2002); "Правилам аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли общественного питания", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1493 от 15.12.1998.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ

Указывает, что в данном случае часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 указанного Кодекса, под действие которой подпадает более широкий спектр предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Нимфа" не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 19.04.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту была проведена проверка ООО "Нимфа" на предмет соблюдения статьи 15 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пункта 2 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493.

В ходе проверки была выявлена реализация алкогольной продукции в розничную торговлю без аккредитации на право продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт проверки N 000166 от 19.04.2004 и протокол об административном правонарушении N 05-69 от 19.04.2004. В связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 11, части 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Правила ведения лицензируемой деятельности по производству, разливу, хранению и обороту алкогольной продукции определены Положением о лицензировании указанной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727.

Лицензия, в соответствии с данным Положением, является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Статьей 15 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что в целях контроля качества и объема поступающей в розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Правительство Российской Федерации устанавливает единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли общественного питания установлено, что поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории субъекта Российской Федерации осуществляют организации независимо от организационно-правовой формы, имеющие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию.

Судебными инстанциями правильно установлено, что статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконные производство, поставку или закупку этилового спирта.

В соответствии с частью 4 названной статьи, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая санкцию части 4 статьи 14.17 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что субъектом данного правонарушения являются юридические лица - производители этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Нимфа" не является производителем той алкогольной продукции, факты поставки которой в розничную торговлю без аттестата об аккредитации выявлены проверкой.

Согласно лицензии В 894619, регистрационный номер 150/101 от 28.12.2002, ООО "Нимфа" разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Условиями осуществления данного вида деятельности являются - соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Ханты-Мансийского автономного округа в сфере оборота алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция арбитражного суда сделала правильный вывод о том, что Правила аккредитации организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной продукцией для розничной торговли и общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1493 от 15.12.1998, являются частью законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, а отсутствие аккредитации является нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

ООО "Нимфа", осуществляя деятельность по поставке алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания без соответствующей аккредитации, допустило нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции и несоблюдение условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией.

Ответственность за нарушение условий осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно переквалифицировал действия ответчика по поставке алкогольной продукции без аттестата об аккредитации на оптовую торговлю алкогольной продукцией для розничной торговли с части 4 статьи 14.17 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствие с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 19.04.2004 и к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией арбитражного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что ООО "Нимфа" не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление от 04.08.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2429-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.