Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7510/2004(5645-А27-25) Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета за период времени, когда он фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и не обязан был вести учет доходов, расходов или объектов налогообложения другого юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7510/2004(5645-А27-25)
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация (АНО) "Волейбольный клуб "Лицей", г. Юрга, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (УМНС РФ) по Кемеровской области N 49 от 07.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2004 (судья С.) требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение УМНС РФ по Кемеровской области N 49 от 07.10.2002 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи К., Л., Ш.) решение оставлено без изменения.

УМНС РФ по Кемеровской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; считает, что отсутствие у налогоплательщика бухгалтерских документов за проверяемый период является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации; просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АНО "Волейбольный клуб "Лицей" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения УМНС РФ по Кемеровской области повторной выездной налоговой проверки АНО "Волейбольный клуб "Лицей" по вопросам правильности исчисления единого социального налога за период с 01.04.1999 по 01.04.2002 установлен факт отсутствия у организации бухгалтерских документов за период с 01.04.1999 по 31.12.2000.

Решением налогового органа N 49 от 07.10.2002 АНО "Волейбольный клуб "Лицей" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Суд, удовлетворяя требование заявителя, указал на отсутствие оснований привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций, считает его обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что АНО "Волейбольный клуб "Лицей" начал вести деятельность с 26.04.2001, преобразовавшись из негосударственного учреждения дополнительного образования (НОУ) "Детский волейбольный клуб "Катран". На основании Устава о регистрации АНО "Волейбольный клуб "Лицей" составлен передаточный акт, в котором отражен перечень имущества и денежных средств, переданных от НОУ ДВК "Катран" АНО "Волейбольный клуб "Лицей" (л.д. 16). В соответствии с данным актом первичные бухгалтерские документы АНО "Волейбольный клуб "Лицей" не передавались, уставную деятельность в период с 01.04.1999 по 31.12.2000 организация не осуществляла и не могла вести бухгалтерский учет другого юридического лица, соответственно, заявитель не мог выполнить обязанности закрепленную в п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Кроме того, п. 9 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при преобразовании одного юридического лица в другое, возникшее юридическое лицо становится правопреемником в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета за период времени, когда фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и не обязан был вести учет доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения другого юридического лица.

Также судом правомерно указано на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Так, в решении о привлечении к налоговой ответственности не нашли отражения доводы, изложенные налогоплательщиком в протоколе разногласий N 1 от 18.09.2002 (л.д. 18), не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося по мнению налогового органа основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых налоговым органом судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4329/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.