Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7517/2004(5626-А75-25) Оснований для признания договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не имеется, поскольку срок, на который был предоставлен земельный участок, истек, а соответствующее решение о предоставлении земельного участка отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7517/2004(5626-А75-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И., г. Сургут, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Сургута N 3506 от 29.10.2003 "О предоставлении земельного участка гражданину И." и требованием признать договор аренды земельного участка N 833 от 30.08.2001 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением арбитражного суда от 20.05.2004 (судья Ф.) заявленные требования удовлетворены в части признания договора аренды земельного участка N 833 от 30.08.2001 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи М., К., Л.) решение в части удовлетворения требования предпринимателя И. о признании договора аренды земельного участка N 833 от 30.08.2001 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель И. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности неправильное толкование п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Сургута отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Сургута N 2026 от 27.07.2001 между Администрацией г. Сургута и предпринимателем И. был заключен договор аренды земельного участка N 833 от 30.08.2001 для строительства магазина с кафе.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок действия договора аренды был установлен до 06.06.2003, согласно пункту 2.2 договора арендная плата на 2001 год была определена в размере 61 121,50 руб. Данные условия договора исполнялись заявителем в полном объеме за весь период его действия.

29.10.2003 администрацией г. Сургута издано распоряжение N 3506 "О предоставлении земельного участка гражданину И.", согласно которому земельный участок предоставлялся гражданину И. сроком с 07.06.2003 по 07.06.2006 для окончания строительства магазина с кафе. Пунктом 2 данного распоряжения Департаменту имущественных и земельных отношений поручалось обеспечить оформлений договора аренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 59 от 02.02.2004 и приложенным к нему расчетом размера арендной платы за 2004 год, ответчиком был применен повышающий коэффициент 5, в связи с чем сумма арендной платы на 2004 год составила 208 510,06 руб.

Указанный выше договор предприниматель И. не подписал в связи с несогласием в новых условиях договора с размером арендной платы. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указал, что договор N 833 от 30.08.2001 должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что ответчик в период с 06.06.2003 по 02.02.2004 не выражал никаких намерений о заключении нового договора аренды, в то время как предприниматель продолжает арендовать данный земельный участок до настоящего времени по основаниям и условиям первоначального договора аренды.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что основания для отмены распоряжения администрации г. Сургута N 3506 от 29.10.2003 "О предоставлении земельного участка гражданину И." отсутствуют. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что проект данного распоряжения о предоставлении земельного участка на новых условиях является предложением и не может быть расценен как документ, свидетельствующий о намерении арендодателя прекратить право пользования арендатора земельным участком на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возобновлении первоначального договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу, исходя из того, что наличие возражения администрации г. Сургута против продления действия договора N 833 от 30.08.2001 на тех же условиях подтверждает проект распоряжения администрации г. Сургута "О предоставлении земельного участка гражданину И." и лист согласования данного проекта, содержащий подпись предпринимателя, данные документы свидетельствуют о действиях сторон, направленных на заключение нового договора аренды земельного участка и возникновении между сторонами преддоговорного спора.

Данный вывод суд кассационной инстанции поддерживает, считает его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для признания договора возобновленным кроме пользования арендатором имуществом после истечения срока договора необходимо и отсутствие возражений против этого арендодателя.

В материалах дела содержится проект распоряжения администрации г. Сургута "О предоставлении земельного участка гражданину И." (т. 1, л.д. 48) и лист согласования данного проекта с подписью предпринимателя от 11.09.2003 (т. 1, л.д. 49). В указанном проекте пунктом 2 Департаменту имущественных и земельных отношений предписана обязанность оформления договора аренды земельного участка на новый срок, что свидетельствует о том, что ответчик не считал ранее заключенный договор N 833 от 30.08.2001 возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, абз. 2 п. 1.2 договора аренды N 833 от 30.08.2001 предусматривает, что использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора (т. 1, л.д. 9), таким образом, предприниматель знал о необходимости заключения нового договора в связи с чем им была подана заявка на продление срока действия заключенного ранее договора аренды (т. 1, л.д. 6-7), Следовательно, заявителю было известно, что договор не будет считаться возобновленным на неопределенный срок автоматически, а проект распоряжения администрации г. Сургута свидетельствует о действиях, направленных на заключение нового договора аренды земельного участка.

Необходимо отметить, что поскольку аренда земельных участков регулируется нормами земельного законодательства, в своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ст.ст. 22, 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земельного участка на праве аренды осуществляется на основании договора аренды земельного участка, предоставленного на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка N 833 от 30.08.2001 был заключен на основании распоряжения мэра г. Сургута N 2026 от 27.07.2001. Срок действия распоряжения - 2 года. Заключение нового договора возможно исключительно при издании соответствующего распоряжения, поскольку ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при предоставлении земельного участка гражданину либо юридическому лицу для строительства орган местного самоуправления должен принимать соответствующее решение.

Таким образом, в связи с тем, что срок, на который был предоставлен земельный участок истек и в период с 27.07.2003 по 29.10.2003 отсутствовало соответствующее решение о предоставлении земельного участка, оснований считать договор N 833 от 30.08.2001 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2004 по делу N А75-1749-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.