Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7523/2004(5631-А75-3) Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7523/2004(5631-А75-3)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югорская торговая компания" (далее - ООО "Югорская торговая компания") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2004 (судья К.Е.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.07.2004 (судьи: Я., М., К.Г.Д.), требования Инспекции МНС РФ удовлетворены. ООО "Югорская торговая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Югорская торговая компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находи оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 Инспекцией МНС РФ на складе N 1 ООО "Югорская торговая компания" произведена проверка легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки был выявлен факт реализации ООО "Югорская торговая компания" алкогольной продукции без аттестата об аккредитации, о чем 15.04.2004 составлен акт проверки N 000155 и протокол об административном правонарушении N 05-65.

В связи с этим Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Югорская торговая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования Инспекции МНС РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершенном правонарушении или наличие смягчающих ответственность обстоятельств ООО "Югорская торговая компания" не представлено. Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Факт реализации алкогольной продукции для розничных продаж без аттестата аккредитации установлен судом, подтверждается материалами дела и ООО "Югорская торговая компания" не оспаривается. Ответчик ссылается на то, что в КоАП РФ ответственность за осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующего аттестата аккредитации не установлена, а в лицензии не предусмотрено обязательное получение аттестата аккредитации.

Указанные доводы обоснованно не приняты судебными инстанциями как несостоятельные.

Ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащую продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (далее - ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Правила ведения лицензируемой деятельности по производству, разливу, хранению и обороту алкогольной продукции определены Положением о лицензировании указанной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727. Согласно данному Положению лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Как правильно указал суд, в лицензии В 940442 N 283 от 10.09.1995 в числе условий осуществления ООО "Югорская торговая компания" закупки хранения и поставки алкогольной продукции предусмотрено соблюдение им законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ в целях контроля качества и объема поступающей в розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции Правительство РФ устанавливает единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 15.12.1998 N 1493 утверждены Правила аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции в розничную торговлю и общественное питание (далее - Правила аккредитации), п. 2 которых предусмотрено, что поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания осуществляют организации независимо от организационно-правовой формы, имеющие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию.

Согласно п.п. 15 и 17 названных Правил аккредитации наличие аккредитации подтверждается аттестатом об аккредитации, выдаваемым на срок, соответствующий сроку действия лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции, выданной организации-поставщику.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отсутствие аттестата об аккредитации является нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции и, соответственно, условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, действия ООО "Югорская торговая компания" по оптовой торговле алкогольной продукцией для розничной торговли без аккредитации правомерно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что соблюдение им предусмотренных законодательством лицензионных требований подтверждается актом выдачи лицензии, несостоятельны, поскольку как правильно указал суд, выдача лицензии свидетельствует только о соблюдении требований законодательства, установленных для получения соответствующей лицензии.

Руководствуясь п 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2492-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.