Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7539/2005(16137-А27-29) Признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7539/2005(16137-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Морской пир" (далее ООО "Морской пир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконным решения от 09.02.2005 N 25 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 10 661 рубля, пени в размере 2695 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 946 769 рублей, пени в сумме 76 124 рублей.

Требования мотивированы тем, что деятельность, облагаемую ЕНВД общество начало с 15.04.2003, поэтому обязанность по его уплате не могла возникнуть ранее 15.04.2003. Считает, что налоговым органом не доказан факт реализации товара в сфере розничной торговли и соответственно не исследован факт ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что в части ЕНВД решение налогового органа противоречит пункту 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на добавленную стоимость суд указал на отсутствие представленных налоговым органом доказательств реализации за наличный расчет товаров, по которым был заявлен вычет по НДС. Недостатки счетов-фактур были исправлены налогоплательщиком и счета-фактуры представлены в суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской пир" просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка 000 "Морской пир", результаты которой изложены в акте N 12 от 17.01.2005.

По материалам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа 09.02.2005 вынесено решение N 25 о доначислении налогов, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 10 661 рубля, пени в размере 2 695 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 946 769 рублей, пени в сумме 76 124 рублей, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в части ЕНВД решение налогового органа противоречит пункту 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на добавленную стоимость суд указал на отсутствие представленных налоговым органом доказательств реализации за наличный расчет товаров, по которым был заявлен вычет по НДС. Недостатки счетов-фактур были исправлены налогоплательщиком и счета-фактуры представлены в суд.

Кассационная инстанция считает судебный акт обоснованным исходя из нижеследующего.

Статьей 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Федеральная налоговая служба в письме от 01.02.2005 N 22-2-14/092 @ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" разъяснила, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно положениям статьи 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Из системного толкования норм права и разъяснения налоговой службы следует, что обязанность уплаты ЕНВД для общества возникла с момента начала деятельности, подпадающей под данный вид налогообложения, следовательно, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании нормы права.

Не могут быть приняты доводы жалобы в части принятия судом и исследования исправленных счетов-фактур.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части отсутствия раздельного учета сумм НДС также не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом в нарушение требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данный вывод.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6965/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.