Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7784/2005(16380-А27-34) Суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку установил, что сумма налога оплачена обществом дважды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7784/2005(16380-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным действия должностного лица, выразившегося в отказе произвести в установленный срок возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 111 руб. и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Требования мотивированы необоснованным отказом в возврате дважды уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение 19.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Указывает, что фактическое перечисление налога имело место только один раз, при уплате в результате реструктуризации, признание же обязанности исполненной решением суда не означает фактическое получение бюджетом денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, 06.10.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением N 13-12/1174 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 184 111 руб. согласно графику реструктуризированного задолженности в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.10.2004 N 16-09-53/6019-15317 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, установил, что сумма налога на добавленную стоимость оплачена обществом дважды, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат налога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и исходит при этом из следующего.

Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится в порядке, установленном нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом дважды оплачена спорная сумма налога на добавленную стоимость, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2004 по делу N А27-12951/2003-6, платежным поручением от 30.12.2003 N 2220 по графику погашения реструктуризированной задолженности, а также письмом N 16-09-53/5165-12981 от 17.09.2004.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 13.05.2004 является преюдициальным для настоящего спора, а также положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-712/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.