Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7854/2004(5983-А46-27) Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налогов, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны факты неисчисления и неуплаты налогоплательщиком налога с продаж, а также отсутствия права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7854/2004(5983-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Е. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 308 рублей, пени в сумме 2 556,15 рубля и штрафа в сумме 1 861,6 рубля по этому же налогу, недоимки по единому социальному налогу 13 035,94 рубля, пени в сумме 2 450,12 рубля и штрафа в сумме 2 607,11 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу с продаж в сумме 4 854 рублей, пени в сумме 2 403,04 рубля и штрафа в сумме 970,6 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 173 рубля, пени в сумме 3 156,5 6 рубля и штрафа в сумме 1234,6 рубля по этому же налогу.

Решением суда от 23.03.2004 (судья Ч.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Е. в соответствующие бюджеты: 4 524 рубля налога на доходы физических лиц; 119,14 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 1 861,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; 4 594,94 рубля единого социального налога; 131,67 рубля пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 2 607,51 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу; 4 854 рубля налога с продаж; 2 403,04 рубля пени по налогу с продаж; 970,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи: С., Р., П.) решение суда изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Е. в соответствующие бюджеты: 2 925 рублей налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 585 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 2 694,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 538,99 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4 854 рубля налога с продаж, 2 403,04 рубля пени по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 6 173 рубля налога на добавленную стоимость, 3 156,56 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Е. просит отменить постановление суда в части взыскания 6 173 рубля налога на добавленную стоимость, 3 156,56 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4 854 рубля налога с продаж, 2 403,04 рубля пени по налогу с продаж.

По мнению предпринимателя, суд не учел то обстоятельство, что решение налогового органа в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 не соответствует пунктам 1, 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения Инспекции в суд за взысканием налога с продаж и пеней, истек.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы, не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы актом проверки N 101 от 21.08.2003.

По результатам проверки принято решение N 88 от 22.09.2004 о привлечении предпринимателя Е. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило в общей сумме 6 674,31 рубля.

Этим же решением Е. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеназванных налоговых санкций, неполностью уплаченных налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в общей сумме 33 370,94 рубля, пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 10 565,87 рубля.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Е. направлены требования N 196 об уплате налогов и N 196 об уплате налоговых санкций по состоянию на 22.09.2003.

Поскольку в срок, указанный в требованиях об уплате, предпринимателем в добровольном порядке уплата налогов, пени и штрафных санкций не произведена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании указанных сумм.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 4 Закона Омской области N 167-03 от 28.12.1998 "О налоге с продаж" Е. при реализации за наличный расчет товаров (работ, услуг) покупателям и заказчикам не исчислила налог с продаж за 2000-2002 годы в сумме 4 854 рубля.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

Факт нарушения - неисчисления и неуплаты налога с продаж за 2000-2002 годы по существу не опровергается, как и наличие обязанности по исчислению и уплате налога с продаж. В соответствии с действующим законодательством возникновение указанной обязанности не связывается с моментом направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В настоящем случае декларации по налогу с продаж предпринимателем Е не представлялись, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности определить сумму налога и пени и направить требование об их уплате. Следовательно, произведенное в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем учетных документов доначисление налога с продаж, правомерно.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, основанные на рассуждениях о моменте возникновения оснований для направления требований по налогу с продаж, отклоняются как несостоятельные.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции относительно не исчисления и неуплаты Е. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6 173 рубля исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Е. являлась в период с 0101.2001 по 01.04.2002 плательщиком налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено что Е. в 2001 году обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость..

Инспекцией вынесено решение N 11 от 30.04.2001 об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение является, в числе прочего, выписка из книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Поскольку указанный документ не был представлен предпринимателем Е., кассационная инстанция считает отказ в предоставлении освобождения от исполнения вышеуказанной обязанности по мотиву непредставления предпринимателем книги учета доходов и расходов основанным на нормах права. Кроме того, предпринимателем Е. указанное решение в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах требования инспекции о взыскании с предпринимателя Е. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6 173 рубля, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 156,56 рубля основаны на нормах права.

На основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе при наличии смягчающих вину обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций из чего следует, что постановление суда апелляционной инстанции правомерно.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-865/03(А-382/04) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.