Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7868/2004(6034-А45-12) При новом рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить, кто из ответчиков является неосновательно обогатившимся за счет излишне оплаченной истцом арендной платы, имеет ли место сам факт неосновательного обогащения, а также проверить, передавались ли арендодателем или балансодержателем в пользование истцу предусмотренные договором аренды нежилые помещения и каков фактический размер площади переданных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 ноября 2004 г. N Ф04-7868/2004(6034-А45-12)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - МУ "ЦУГАЭТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Заельцевского района" (далее - дирекция) о взыскании 61015 рублей 45 коп. неосновательного обогащения за период с января по июль 2002 года.

Соответчиками к участию в деле привлечены Управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Решением суда от 26.07.04 (судья А.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу МУ "ЦУГАЭТ" взыскано 10335 рублей за июнь, июль 2002 года за счет Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку арендодателем является Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, то в силу статей 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ответчик несет ответственность за излишне полученные от истца денежные средства в уплату арендной платы.

В апелляционной инстанции дело повторно не пересматривалось.

Не соглашаясь с принятым решением, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обжаловал его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, признавая расчет истца обоснованным, суд его надлежащим образом не проверил и не учел, что по договору аренды в пользование арендатора сдавалось нежилое помещение площадью 498,9 кв. метра, а по договору безвозмездного пользования - 412,3 кв. метра. Судом неправильно применены нормы материального права. В связи с тем, что истец основывает свои требования на нормах, регулирующих основательное обогащение, суд неправильно применил нормы права об аренде. Также судом не учтено, что арендные платежи принимал балансодержатель и Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска не может являться обогатившимся лицом.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Департаментом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель), муниципальным учреждением "УЖКХ N 3 администрации Заельцовского района" (балансодержатель) и МУ "ЦУГАЭТ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.01 N 7297 сроком действия по 01.05.02.

Согласно названному договору арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 498,9 кв. метра, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 161, в том числе подвал площадью 104,1 кв. метра.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды арендатор вносит оговоренную в договоре арендную плату в полном размере, за исключением налога на добавленную стоимость, на счет балансодержателя не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.

3 июня 2003 года Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (ссудодатель), дирекция (держатель имущества муниципальной казны) и МУ "ЦУГАЭТ" (ссудополучатель) заключили договор о безвозмездном пользовании объектом недвижимости.

В соответствии с этим договором ссудодатель совместно с держателем имущества муниципальной казны предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 412,30 кв. метров (339,80 кв. метров на первом этаже, 72,5 кв. метра в подвале), находящееся в жилом доме по вышеуказанному адресу.

В пункте 8.2 упомянутого договора стороны определили, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 1 января 2002 года.

Полагая, что необоснованно оплачивал арендную плату в течение января-июля 2002 года, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данное правило применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку исковые требования МУ "ЦУГАЭТ" основаны на пункте 3 статьи 1103 Кодекса, то суду необходимо было проверить, кто из ответчиков является неосновательно обогатившимся за счет излишне оплаченной истцом арендной платы и вообще имеет ли место факт неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска является арендодателем, не может само по себе служить основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. Судом не выяснено, куда поступала уплаченная истцом арендная плата, поэтому возложение ответственности на указанного ответчика является неправомерным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом

Между тем суд не проверил, передавались ли арендодателем или балансодержателем в пользование МУ "ЦУГАЭТ" предусмотренные договором аренды нежилые помещения и каков фактический размер площади переданных помещений.

Также судом не учтено, что по договору аренды арендатору должны были быть переданы нежилые помещения площадью 498,9 кв. метра, а по договору безвозмездного пользования - площадью 412, 30 кв. метров. Следовательно, суд должен был определить площадь занимаемых истцом нежилых помещений, на которые распространялись условия договора о безвозмездном пользовании.

По существу, судом не установлены обстоятельства дела, не проверены доводы истца и возражения ответчиков, им не дана правовая оценка. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.04 по делу N А45-2984/04-КГ42-52 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.