Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7889/2004(6185-А45-17) Суд, удовлетворяя требование о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, исходил из того, что регистрация произведена без проведения правовой экспертизы законности сделки, поскольку на тот момент право собственности третьего лица было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, следовательно, были нарушены права истца как собственника сданного в аренду имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7889/2004(6185-А45-17)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Силуэт" обратился в суд с иском к Государственному учреждению (далее - ГУ) "Новосибирский театр эстрадных миниатюр" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о государственной регистрации договора аренды, заключенного между третьим лицом и ГУ "Новосибирский театр эстрадных миниатюр", и о выселении последнего из здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а.

Арбитражный суд определением от 27.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Модус-Н".

Решением от 29.10.2003 (судья М.Л.П.) иск удовлетворен в полном объеме в связи с правомерностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 (судьи М.И.Г., Т., Б.) решение в части выселения отменено и принято новое - об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что договор на аренду здания не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, следовательно, запись в ЕГРП о регистрации права аренды также является недействительной. Требование о выселении удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено лицом, у которого право требования к ответчику отсутствует.

ООО "Силуэт" в кассационной жалобе просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что законодателем не установлено, что с иском о применении последствий ничтожной сделки могут обратиться только стороны этой сделки. Полагает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменены предмет и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением федерального Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2001, удовлетворен иск Прокурора Новосибирской области в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, областного фонда Медицинского страхования, Департамента федеральной службы занятости населения по Новосибирской области и ТОО "Силуэт" к Управлению юстиции администрации Новосибирской области, ООО "Модус-Н", Д. о признании недействительными торгов по реализации имущества ТОО "Силуэт" - производственного здания по адресу: ул. Терешковой, 12а, проведенных 02.09.98 по заявке судебного пристава-исполнителя Советского района города Новосибирска и результатов данных торгов: договора купли-продажи N 37 от 04.09.98, заключенного между службой судебных приставов Управления юстиции по Новосибирской области и Д. на это здание; соглашения об отступном от 27.11.98 между ООО "Модус-Н" и Д.; зарегистрированного права собственности ООО "Модус-Н" на указанное здание. Стороны приведены в первоначальное положение: ООО "Модус-Н" обязано передать здание по адресу ул. Терешковой, 12а, Управлению юстиции администрации Новосибирской области под ответственное хранение ТОО "Силуэт", а Управление юстиции обязано вернуть Д. деньги в сумме 787256 рублей за приобретенное здание по ул. Терешковой, 12а, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2001 ТОО "Силуэт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением федерального Советского районного суда города Новосибирска от 01.04.2003 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2002 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения решения федерального Октябрьского районного суда города Новосибирска, вступившего в законную силу 27.11.2001, отменить арест здания по ул. Терешковой, 12а и оформить передачу его ООО "Силуэт" как имущество, входящее в конкурсную массу. Определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2003 изменен порядок исполнения судебного акта: ООО "Модус-Н" обязано передать здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Терешковой, 12а, ООО "Силуэт" в лице конкурсного управляющего по акту приема-передачи для включения в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в Едином государственном реестре прав произведена запись 17.09.2002 о государственной регистрации договора аренды на спорное здание, заключенного на десятилетний срок между ООО "Модус-Н" и ГУ "Театр эстрадных миниатюр" с нарушением права собственности истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что государственная регистрация договора аренды произведена в нарушение статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без проведения правовой экспертизы законности сделки, поскольку на тот момент право собственности ООО "Модус-Н" было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Пришел к правильному выводу, что были нарушены права истца как собственника сданного в аренду имущества, который вправе был истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при тех же обстоятельствах, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой записи, пришла к необоснованному выводу о неправомерности требования истца о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, сочтя это требование как применение последствий недействительности сделки - договора аренды. Указала, что истец не являлся стороной в указанной сделке и поэтому не вправе заявлять такое требование.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец заявлял требование о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности этой сделки. Заявленное им требование о выселении правомерно оценено судом первой инстанции как истребование имущества из чужого незаконного владения в связи с признанием недействительной записи о регистрации сделки.

Учитывая изложенное, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что является согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене этого судебного акта и оставлению в силе принятого по делу решения, являющегося обоснованным и законным.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует отнести на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Модус-Н" с учетом того, что это общество обжаловало решение в апелляционной инстанции, и при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6759/03-СА9/308 отменить и оставить в силе решение от 29.10.2003 этого суда по этому же делу.

Взыскать с ООО "Модус-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.