Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7922/2004(6021-А75-32) При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным суду необходимо установить, имеется ли переплата по налогу на прибыль и если есть, то в какой сумме, а также следует выяснить, имело ли место превышение сумм расходов относительно применявшихся ставок налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7922/2004(6021-А75-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (далее ХМАО) с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту (далее налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.03 N 1900/16 об отказе в проведении зачета платежей по налогу на прибыль в сумме 200 173 240 рублей и по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 178 658 331 рубль в счет предстоящих платежей по названным налогам.

Заявление обосновано ссылкой на излишнюю уплату названных налогов в указанных суммах вследствие ошибочного исчисления с применением нормативов, которые не подлежали применению, как не установленных в законном порядке, начисления налога с учетом расходов и доходов объектов - структурных подразделений заявителя, деятельность которых не облагается налогом на добавленную стоимость (далее НДС), права на исчисление налогов, подлежащих уплате по обслуживающему объекту (совхоз "Сургутский") в порядке, определяемом абзацами с 1 по 9 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), о чем представлены уточненные налоговые декларации.

Заявитель сослался на нарушение отказом налогового органа произвести зачет его прав и законных интересов налогоплательщика из-за неправильного толкования налоговым органом нормы материального права - статьи 275.1 НК РФ.

Решением суда от 29.04.04 (судья Д.) в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования. Суд пришел к выводу о том, что совхоз "Сургутский", являясь обособленным структурным подразделением заявителя, относится к обслуживающему производству, следовательно, налогооблагаемая база по его деятельности подлежит учету отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (абз. 1 ст. 275.1 НК РФ), что соответствует учетной политике, принятой заявителем и следует из его учредительных документов.

Одновременно суд установил, что неприменение заявителем нормативов, учет вместо них фактических расходов при исчислении налога на прибыль, уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и является неправомерным.

Суд признал отсутствие излишней уплаты по налогам, а исчисление спорных сумм налогов правильным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.04 по делу (Л., К., М.) решение от 29.04.04 по данному делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 275.1 НК РФ и, соответственно, ошибочность выводов суда о порядке исчисления вышеназванных налогов.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание право заявителя, как градообразующего предприятия, а не обязанность, на применение абзаца 10 названной статьи НК РФ, что на территории Сургутского района, где расположена часть обслуживающих производств, нормативы расходов не были установлены, что фактические расходы для целей налогообложения совпали с расходами аналогичных производств, расположенных на территории района, что у мэра города отсутствует полномочие на утверждение нормативов расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам.

Заявитель указывает на то, что совхоз "Сургутский", как структурное подразделение предприятия, осуществлял деятельность по реализации товарной продукции, направленной на получение прибыли предприятия в целом, а не оказывал услуги, хотя учет его деятельности велся раздельно. Заявитель обосновал доводы жалобы положениями постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.00 и от 15.12.03 N 19-П, Закона Российской Федерации от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями), считает, что налоговая база по деятельности совхоза должна определяться в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, то есть без учета положений статьи 275.1 НК РФ за период 2002 и первое полугодие 2003 года в полном размере.

Другим доводом жалобы является несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Так, заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 149 НК РФ в состав обслуживающих производств, по которым ошибочно начислен и фактически уплачен НДС были включены детские дошкольные учреждения, общежития, жилищный фонд, медицинские пункты, баня, пионерский лагерь, стоматология, следовательно, сумма НДС уплачена излишне.

Заявитель считает, что судом нарушены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ): не указаны мотивы по которым суд отклонил довод заявителя о праве применить абзац 5 статьи 275.1 НК РФ, учитывая, что имелся убыток от деятельности обслуживающих производств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по ее доводам возражает, указывая, что заявитель самостоятельно установил свою учетную политику, а совхоз "Сургутский" как обособленное структурное подразделение обслуживающего производства, поэтому попытка изменить учетную политику является неосновательной.

Налоговый орган считает, имеет место оказание услуг, а не реализация товарной продукции, что постановления мэра города Сургута по правовой природе являются нормативно-правовыми актами и судом им дана правильная оценка, что они в установленном порядке не оспорены.

Налоговый орган полагает, что заявитель, являясь градообразующим предприятием, был вправе принять в целях налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, однако, данными положениями неосновательно не воспользовался.

Налоговый орган указывает, что доводы заявителя противоречивы, что существует общий (абзацы 1-9) и специальный (абзац 10) порядок налогообложения согласно статье 275.1 НК РФ. Общий порядок подлежал применению к совхозу "Сургутский", а специальный - для других обслуживающих объектов из состава предприятия. Налоговый орган просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что заявителем оспорен в судебном порядке отказ налогового органа, отраженный в решении N 1900/16 от 03.12.03, произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 200 173 240 рублей и НДС в сумме 178 658 331 рубль за 2002 год и первое полугодие 2003 года, в счет предстоящих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций установили, что в составе предприятия осуществляет деятельность в качестве обособленных подразделений ряд производств, которые для целей налогообложения согласно абзацев 2 и 3 статьи 275.1 НК РФ являются обслуживающими производствами и хозяйствами, в том числе совхоз "Сургутский".

Указанные структурные подразделения расположены на территориях города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд установил, что заявителем оспариваемые суммы налогов исчислялись правильно и излишней уплаты данных налогов не было в рассматриваемый период.

Выводы судов основаны на толковании положений статьи 275.1 НК РФ во взаимосвязи со статьями 11, 12, 13, 25, 146 НК РФ.

Суд проверил правовой статус структурных подразделений заявителя, полномочия мэра города Сургута по утверждению нормативов расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, принимаемых в целях налогообложения.

Установил, что уточненные налоговые декларации заявителем представлены за тот же спорный период и признал правильной ссылку налогового органа на неосновательное уменьшение заявителем по настоящему делу суммы налога на прибыль в размере 200 173 240 рублей и НДС в сумме 178 658 331 рубль.

Суд отклонил доводы заявителя о том. что налог исчислен ошибочно, в том числе по деятельности совхоза "Сургутский", а также о включении в налогооблагаемую базу по НДС расходов на содержание, в том числе, объектов, к которым данный налог не применяется.

Отклонен и довод заявителя о том, что структурным подразделением (совхозом) услуги не оказывались, а реализовывалась товарная продукция, прибыль направлялась предприятию в целом, у совхоза имелся убыток.

Суд не принял в этой связи довод о том, что налоговая база по деятельности совхоза должна определяться в общем порядке без учета положений статьи 275.1 НК РФ и признал, что поскольку совхоз относится к обслуживающим производствам, то он оказывает услуги, а не реализует товар.

Из содержания судебных актов видно, что выводы суда основаны на толковании положений статьи 275.1 НК РФ и не основаны на оценке представленных по делу доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Между тем, из содержания уточненных деклараций видно необоснованное включение для налогообложения НДС в полном объеме расходов по объектам, к которым данный налог не применяется.

Следовательно, расчет суммы НДС, заявленной по делу, подлежал проверке судом и оценке.

Однако, на странице 3 постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.04 указано:

"Спорная сумма налога на прибыль в размере 200 173 240 рублей, а также НДС в размере 178 658 331 рубль уплачена Обществом и налоговой инспекцией не оспаривается".

Из данного утверждения следует вывод о том, что налоговый орган признает заявленное по делу требование, а не установление факта оплаты налогов.

Именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать свои доводы и возражения по решению, которое оспаривает другая сторона.

Акт взаимной сверки по НДС (л.д. 93, 94 том 11) свидетельствует об отсутствии отклонений по сумме налога (графа 8) и подписан налоговым органом без замечаний и разногласий.

Данному обстоятельству судом оценка не дана с учетом состава объектов (графа 1).

О наличии трех условий, свидетельствующих о праве налогоплательщика применить порядок определения налоговой базы в соответствии с абзацем 5 статьи 275.1 НК РФ имеются доказательства в томе 14 (л.д. 66-79, 108, 109-115), томе 15 (л.д. 2-17, 18-149), томе 16 (л.д. 1-24, 115, 116, 117-118, 119-126) и другие, которым судом оценка также не дана.

Из изложенного следует, что суд фактически не установил, имеется ли переплата налога и в какой сумме, ссылок на представленные в деле доказательства в этой части в судебных актах не дано. Оценка примененных ставок, имелось ли превышение сумм расходов против применявшихся фактически ставок налогоплательщиком в судебных актах отсутствует. Наличие убытка у совхоза "Сургутский" судом по доказательствам дела не устанавливалось.

Таким образом, суд принял решение и постановление по не полно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам о размере спорных сумм. Суд неосновательно признал обоснованным вывод налогового органа, изложенный в решении N 1900/16, где утверждается, что заявитель "оспаривает норму статьи 275.1 НК РФ", а не суммы налогов.

Тем самым суд не дал оценки оспариваемого ненормативного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ, не установил, нарушает ли он права и законные интересы заявителя по делу.

На основании изложенного судебные акты по делу подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать доказательства, проверить обоснованность доводов сторон, соблюдение прав и законных интересов заявителя, принять обоснованный законный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1150-А/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.