Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7925/2004(6080-А81-19) Решение налогового органа признано незаконным, поскольку истец не был ознакомлен с актом налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф04-7925/2004(6080-А81-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Меретояханефтегаз" (далее - ОАО "Меретояханефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 14.04.2003 N 30.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2004 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи К., М., С.), требование ОАО "Меретояханефтегаз" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что доводы налогоплательщика о составлении налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки двух различных актов не соответствуют действительности.

При этом Инспекция утверждает, что предоставленный налогоплательщику по окончании проверки экземпляр акта не являлся актом выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.6. Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, акту не был присвоен регистрационный номер.

Настоящий акт выездной налоговой проверки от 21.03.2003 N 30 был составлен по истечении установленного налоговым законодательством двухмесячного срока и получен налогоплательщиком 01.04.2003.

По мнению Инспекции, требования пункта 1 статьи 100 НК РФ и пункта 2.5. упомянутой Инструкции не предусматривают обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки при отсутствии возражений, а нарушение требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, связанное с предоставлением ОАО "Меретояханефтегаз" чернового экземпляра акта налоговой проверки для подготовки разногласий, не является существенным и влияющим на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Меретояханефтегаз", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Меретояханефтегаз" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт проверки составлен 21.01.2003 и вручен налогоплательщику. ОАО "Меретояханефтегаз" были представлены возражения, оформленные протоколом разногласий.

После этого Инспекция составила акт проверки от 21.03.2003 N 30, на основании которого, приняла решение от 14.04.2003 N 30 о привлечении ОАО "Меретояханефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 15 565 727 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, не предусмотрено составление налоговым органом второго акта по результатам проведенной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание, что ОАО "Меретояханефтегаз" не было ознакомлено с актом налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, тем самым лишено предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий защиты своих прав, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2746/1369А-04(4126А-03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.