Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8098/2004(6309-А46-14) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что действия по включению спорных расходов в себестоимость продукции и списанию материалов на производство являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8098/2004(6309-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПНП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 22.04.2003 N 16.2-10/4182.

Решением суда от 09.08.2004 требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 43160, 64 руб., налога на имущество в сумме 1148, 2 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 229, 6 руб. за неполную уплату налога на имущество.

В удовлетворении требования, связанного с привлечением к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Налоговый орган не согласен с выводом суда о документальном подтверждении произведенных обществом расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПНП" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 06.03.2003 N 30 и вынесено решение от 22.04.2003 N 16.2-10/4182.

По мнению налогового органа, предприятием необоснованно отнесена на себестоимость продукции стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 88079, 1 руб. и транспортных услуг на сумму 15583, 3 руб. по сделке с ООО "Промтехмаркет", поскольку данное общество зарегистрировано по чужому паспорту, место нахождения общества неизвестно, счета-фактуры не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", отсутствуют транспортные накладные.

Указанные нарушения явились основанием для вывода о неправомерном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по мнимой сделке и доначисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные, приходный кассовый ордер, платежное поручение N 30 от 16.07.2001), пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (смола) документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, когда совокупностью документов подтверждается факт приобретения предприятием товара, довод жалобы об отсутствии транспортных расходов и непредставлении товарно-транспортной накладной не может рассматриваться как основание к непринятию при отнесении на себестоимость фактически понесенных расходов, подтвержденных иными первичными документами.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно не вменил в вину налогоплательщику то обстоятельство, что ООО "Промтехмаркет" не предоставляет бухгалтерскую отчетность о своей хозяйственно-финансовой деятельности и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку проверка правового положения контрагента не входит в обязанности общества с ограниченной ответственностью "ПНП".

В связи с тем, что производственная направленность указанных расходов налоговым органом не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения этих расходов в себестоимость продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение среднегодовой стоимости имущества в связи с необоснованным списанием в производство стоимости уголка, швеллера и смолы, а также произведено исключение из состава затрат стоимости указанных материалов, оприходование которых не оформлено надлежащим образом.

Суд при рассмотрении спора на основании пояснений бухгалтера общества установил, что в бухгалтерском учете вместо поступивших швеллера, металла листового, уголка ошибочно оприходована смола.

В связи с тем, что налогоплательщиком неправильно указано лишь наименование товарно-материальных ценностей, но не их стоимость; факт списания данных материалов подтвержден актом списания в производство и приказом, подписанным руководителем общества, суд пришел к выводу о том, что допущенная ошибка не может свидетельствовать о необоснованном уменьшении налоговым органом стоимости остатков по счету 41 "Товары" на стоимость материалов, списанных в производство.

Оснований для переоценки данных обстоятельств кассационная инстанция не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении спора нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2004 по делу N 25-288/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.