Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф04-8139/2004(6280-А45-16) Отказывая в признании незаключенным договора аренды, суд исходил из того, что договор заключен на срок меньше года и затем продлен на неопределенный срок, следовательно, он не подлежит государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2004 г. N Ф04-8139/2004(6280-А45-16)
(извлечение)

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.09.2001 N 5833-45 и о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений 51 394,12 руб. арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор аренды заключенный на срок свыше года (с 01.06.2001 по 30.11.2002) не прошел государственную регистрацию, в связи чем является ничтожным.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать договор незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска 51 394,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что договор аренды от 01.09.2001 заключен на срок до 30.07.2002, был продлен на неопределенный срок, следовательно, не подлежал государственной регистрации. Между сторонами существовали договорные отношения и денежные средства уплачены в качестве арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит принятые по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при оценке договора аренды сослались на решения арбитражного суда по другому делу, в котором Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области не участвовало.

Ссылка судов на общую норму - статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии специальной, является неправомерной.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что с учетом изменения основания иска истец просил суд признать спорный договор не заключенным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды не признан недействительной сделкой, не может являться основанием для отказа в иске о признании сделки незаключенной.

Судом не установлено, на какой срок подписан договор аренды.

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды игнорировали направление истцу извещение арендодателя от 30.09.2002 об изменении арендной платы с 01.10.2002.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что спорный договор заключен на 11 месяцев.

Судом не дана оценка расчета арендной платы, предоставленного арендодателем, где отмечены фактические платежи "за пределами" срока действия договора.

Судами не учтено мнение третьего лица, изложенное в отзыве на иск.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, впоследствии переименованным в Департамент земельных и имущественных отношений (арендодатель), МУК "Дворец культуры "Металлург" (балансодержатель) и предпринимателем Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2001 N 5833-45.

Во исполнение названного договора балансодержатель по акту приема-передачи от 01.09.2001 передал в пользование арендатора нежилое помещение площадью 160 кв. метров, находящееся в цокольном этаже МУК "Дворец культуры "Металлург" по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2.

Обращаясь с иском, предприниматель Г. ссылался на то, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, поскольку срок действия договора установлен свыше одного года с 01.06.2001 по 30.11.2002.

Суд по делу N А45-12795/03-КГ7/533 установил, что договор аренды был заключен на срок до 30.07.2002, то есть на 11 месяцев.

Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются для истца и ответчика по настоящему делу доказанными в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению доводы заявителя о том, что поскольку Учреждение юстиции не являлось стороной по делу N А45-12795/03-КГ7/533 то обстоятельства, установленные по делу N А45-12795/03-КГ7/533, не считаются доказанными.

Учреждение юстиции не является стороной по сделке, поэтому установленные по делу N А45-12795/03-КГ7/533 обстоятельства, что договор аренды заключен на срок менее года, не затрагивает прав и обязанностей учреждения юстиции, поэтому суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу.

Суд обоснованно не принял во внимание экземпляр договора ответчика со сроком действия с 01.06.2001 по 30.11.2002, как имеющий никем и ничем не оговоренное исправление дат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации договора аренды помещения, заключенного на срок менее одного года и возобновленного на неопределенный срок. По этой причине суд правильно отказал в иске о признании договора аренды не заключенным.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды, вывод арбитражного суда об отсутствии обязательства по неосновательному обогащению является правомерным.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4507/04-КГ30/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.