Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф04-8142/2004(6339-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что не полученная истцом прибыль в связи с изменением банковской ставки не подпадает под понятие убытков, предусмотренное действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2004 г. N Ф04-8142/2004(6339-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-8142/2004(7321-А27-16)

М.И.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") о взыскании 523 рублей 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1523 рублей 10 коп. убытков, причиненных инфляцией.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 458 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 744 рубля 06 коп. убытков, не покрытых процентами.

Решением суда от 09.04.04 (судья М.Е.Н.) в иске отказано по тому мотиву, что поскольку на момент выплаты дивидендов в отношении ответчика было возбуждено производство о банкротстве, то в силу статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" он не мог выплатить дивиденды, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Постановлением суда от 16.08.04 (судьи С., В., М.О.В.) решение изменено в части отказа в иске о взыскании процентов. В пользу истца с ОАО "ЗСМК" взыскано 458 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.96 по 01.08.03.

Суд апелляционной инстанции счел неправильным применение судом первой инстанции упомянутой нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и, сославшись на Федеральный закон от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", указал, что правила о неоплате дивидендов в отношении ответчика могли быть применены только после введения внешнего управления. С учетом того, что внешнее управление в отношении ОАО "ЗСМК" было введено только 24.06.97, ответчик не только вправе был в день проведения собрания - 18.05.96 объявить о выплате дивидендов, но и мог принять на себя соответствующее обязательство.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным требование истца о взыскании убытков ввиду недоказанности М.И.А. того, что предъявленная им сумма в размере 744 рублей 06 коп. является для него убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой) в том смысле, в котором убытки определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков, М.И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить в этой части, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать убытки, так как если бы учетная ставка банковского процента не претерпела изменений в меньшую сторону, истец получил бы больше процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель просит у суда кассационной инстанции взыскать в его пользу судебные издержки в сумме 277 рублей в виде затрат на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 августа 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗСМК", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗСМК" высказался против удовлетворения жалобы истца, поскольку М.И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 18 мая 1996 года внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЗСМК" было принято решение об утверждении дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акции по 6000 рублей (в неденоминированных рублях).

29 сентября 1996 года совет директоров провел заседание, на котором решил начислить дивиденды за 1995 год в заработную плату работающих акционеров за октябрь 1996 года, а выплату остальных дивидендов произвести через банк в течение 1997 года.

Однако выплата дивидендов не производилась ввиду возбуждения в отношении ОАО "ЗСМК" процедуры банкротства и лишь на заседании совета директоров 21.04.03 было решено выплатить дивиденды за 1994-1995 годы, начиная с 1 августа 2003 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления М.И.А. настоящего иска.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемого судебного акта только в части отказа истцу во взыскании заявленных им убытков.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивидендом является часть чистой прибыли общества, распределяемая среди акционеров пропорционально числу акций, находящихся в их собственности.

Таким образом, размер дивидендов зависит от итогов деятельности и размера чистой прибыли общества, поэтому индексации не подлежит.

Соответственно к предъявленным истцом требованиям о взыскании убытков, не покрытых процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением банковской ставки рефинансирования, не применяются правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что неполученная истцом прибыль в связи с изменением банковской ставки не подпадает под понятие убытков, установленных упомянутыми нормами Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.

Также не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции требования М.И.А. о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Следовательно, с вопросом о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец должен был обратиться в данный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.08.04 по делу N А27-271/2004-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.