Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф04-8323/2004(6488-А27-9)(6881-А27-9) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого основания ничтожности сделки, как указание в договоре купли-продажи доли земельного участка площади данного земельного участка, а не соответствующей доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2004 г. N Ф04-8323/2004(6488-А27-9)(6881-А27-9)
(извлечение)

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-офисный центр" (далее - ООО "Гостинично-офисный центр") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2000 N 2 на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на основании записи от 30.06.2000 N 42-01/00-1/200-23974.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений пункта 4.8 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (далее - Основных положений), в спорном договоре купли-продажи не определена доля в общей долевой собственности земельного участка, в нарушении статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена оплата за земельный участок.

В качестве третьих лиц к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мелани" (далее - ООО "Мелани"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная компания"), Б., Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (далее - Учреждение юстиции).

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что из реестра юридических лиц исключены ООО "Мелани", ООО "Гостинично-офисный центр" и ООО "Сибирская Инвестиционная Компания".

Решением от 22.06.2004 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 695,46 кв.м., заключенный между КУМИ и ООО "Гостинично-офисный центр". Также суд признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на основании записи от 30.06.2000 N 42-01/00-1/200-23974.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.09.2004 отменила решение суда, приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционная инстанция прекратила производство по делу в отношении ООО "Гостинично-офисный центр", ООО "Мелани", ООО "Сибирская инвестиционная компания" в связи с их ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка соответствует требования законодательства.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, КУМИ и заместитель прокурора Кемеровской области в кассационном порядке оспорили постановление апелляционной инстанции, поставив в жалобах вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалоб просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что предметом договора купли-продажи земельного участка является 241/289 доли земельного участка общей площадью 4431,49 кв.м., что составляет 3 695,46 кв.м., является ошибочным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме этого, податели жалобы считают, что апелляционная инстанция неправильно рассчитала долю земельного участка, подлежащую продаже ООО "Гостинично-офисный центр"; право собственности на земельный участок не перешло к покупателю в связи с его неоплатой.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, но при этом изменил свои требования, прося отменить также и решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель третьего лица - Б. высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В установленном законом порядке отзывы на кассационные жалобы на день судебного заседания не представлены.

Прокуратура Кемеровской области и Учреждение юстиции, уведомленные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с чем, спор согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2000 между КУМИ и ООО "Гостинично-офисный центр" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3695,46 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2000 за ООО "Гостинично-офисный центр" зарегистрировано право собственности на долю земельного участка в размере 241/289, что подтверждается внесенной 04.09.2003 записью за N 22/2003-421/1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4.8 Основных положений в тех случаях, когда помещения в здании принадлежат на праве собственности нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение в собственность соответствующей доли земельного участка, которая рассчитывается пропорционально доле собственности на находящимся на этом земельном участке объекте недвижимости.

Сделка является ничтожной при наличии об этом указания в законе.

Однако из содержания данной нормы не усматривается, что в договоре купли-продажи доли земельного участка обязательно должна быть указана соответствующая доля земельного участка, а не площадь этого земельного участка.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела установила, что площадь земельного участка 3 695,46 кв.м. по договору купли-продажи от 14.02.2000 фактически и составляет зарегистрированную долю земельного участка 241/289. Следовательно, ООО "Гостинично-офисный центр" была продана доля земельного участка, что не противоречит требованиям закона.

Прокурор и КУМИ не представили определение доли 241/289 в ином размере.

Указание в договоре купли-продажи не размера доли, а 3 695,46 кв.м. не свидетельствует о недействительности сделки.

Другим основанием недействительности сделки прокурор в исковом заявлении указал на отсутствие оплаты за земельный участок. Однако отсутствие оплаты может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, но не для признания его недействительным.

Кроме этого, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неоплаты земельного участка по договору купли-продажи от 14.02.2000.

Доводы жалоб о неправильном расчете доли подлежащего выкупу земельного участка не указывались в качестве основания заявленных требований о признании недействительным оспариваемого договора, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных и оцененных судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7341/2004-1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.