Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2004 г. N Ф04-8366/2004(6485-А81-23) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем он имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2004 г. N Ф04-8366/2004(6485-А81-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМНС по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным решения налогового органа N 41 от 06.11.2003 об отказе в возмещении из бюджета 6429600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что им были представлены в налоговый орган с декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, однако в нарушение налогового законодательства ответчиком было отказано в возмещении из бюджета суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.08.2004 без изменения, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела дана неправильная и неполная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерготехгрупп" просит принятый по делу судебный акт оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Из материалов дела следует: ООО "Энерготехгрупп" является субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии с учредительными документами вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством, 06.08.2003 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов. Общество в отчетный период осуществило операции по реализации товаров на сумму 6896400 долларов США иностранному покупателю - американской компании "Longford Commercial LLC" в соответствии с контрактом N 7 от 08.04.2003.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов УМНС по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 41 от 06.11.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 6429600 руб.

Основанием для отказа в возмещения НДС, как указано в оспариваемом заявителем решении налогового органа, послужили следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком был осуществлен экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый), к производству которой он не имел никакого отношения;

- расчеты за приобретенную и реализованную в таможенном режиме экспорта продукцию были произведены через коммерческий банк в г. Санкт-Петербурге (ЗАО "Сити Инвест Банк"), в то время как ООО "Энерготехгрупп" зарегистрировано на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- сделка по экспорту иттербия фтористого для предприятия не имело экономической выгоды;

- руководителем американской компании - контрагента ООО "Энерготехгрупп", является господин М., то есть, возможно, российский подданный;

- по мнению таможни, фактурная стоимость товара, оформленного экспортером ООО "Энерготехгрупп", завышена.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 164 и 165 НК РФ, а потому он правомерно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта. При этом, рассмотрев указанные выше основания для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета НДС, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии, со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом указано на то, что действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с профильностью поставляемой на экспорт продукции, скоростью прохождения расчетов через банк, наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки от экспорта.

Так, арбитражным судом установлено, что в соответствии с изменениями к Уставу ООО "Энерготехгрупп", утвержденными единственным участником Общества 02.04.2003, пункт 2 статьи 2 Устава предприятия дополнен новыми видами деятельности, которые вправе осуществлять заявитель: одним из основных видов деятельности общества являются экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как отмечено арбитражным судом, представление налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных названной нормой, налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, сопоставив сроки поставки иттербия трехфтористого от ООО "Петроимпорт" налогоплательщику с данными технологического регламента ООО "Петроимпорт" и сроками организации производства, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций по производству поставщиком предмета экспортных операций реализации. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что поставщики химического сырья ООО "Петроимпорт" - ООО "Лада Строй" и ООО "Интер Трест" зарегистрированы по вымышленным адресам, не существующим в г. Санкт-Петербурге. Мерами налогового контроля не подтверждается оплата в 2003 стоимости сырья поставщикам, не подтверждена оплата НДС ООО "Петроимпорт" и другими организациями, имеющими отношение к изготовлению поставляемого на экспорт товара, в бюджет.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд указал, что доказательством того, что товар был изготовлен и вывезен из ООО "Петроимпорт" является постановление ОРЧ по НП при УВД ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2004. Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки факта экспорта иттербия трехфтористого в адрес американской фирмы было установлено, что весь товар изготовлялся ООО "Петроимпорт" в цехе, расположенном на территории Ленинградского оптико-механического комбината по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 11, корпус 216. Исходя из содержания названного выше постановления следственных органов был сделан вывод о том, что ООО "Петроимпорт" реально могло изготовить те объемы товара, которые были экспортированы за пределы РФ.

В связи с чем, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в постановлении ОРЧ по НП при УВД ЯНАО от 05.02.2004 факты достоверно свидетельствуют о факте приобретения ООО "Энерготехгрулп" у ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого, который впоследствии был продан и вывезен за пределы Российской Федерации.

Также были предметом рассмотрения в арбитражном суде доводы налогового органа о том, что И., указанная в учредительных документах как единственный учредитель Общества, вовсе не является таковой.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, согласно копии договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.09.2003, участник ООО "Петроимпорт"- И. всю долю, принадлежащую ей на праве собственности уставного капитала ООО "Петроимпорт", продала гражданину Б. Данный факт был засвидетельствован нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга - М.

Довод налогового органа об отсутствии в месте регистрации ООО "Петроимпорт"- г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 1 лит "А", пом.2 также обоснованно был не принят судом во внимание, поскольку согласно материалам дела, данное предприятие сменило свой адрес места нахождения на следующий: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2. При этом, налоговый орган был уведомлен о том, что производство экспортируемого товара было произведено на территории указанного выше Ленинградского оптико-механического комбината.

Поскольку материалами дела (по запросам МИ МНС Российской Федерации N 4 по ЯНАО) ЗАО "Сити Инвест Банк", г. Санкт-Петербург и филиалом АБ "Газпромбанк, г. Тюмень подтверждены факты поступления валютной выручки в сумме 1080436 долларов США от иностранной фирмы по контракту N 7 от 08.04.2003, а также оплата налогоплательщиком с поставщиком (ООО "Петроимпорт") за товар, арбитражным судом также обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что расчеты за приобретенную и реализованную в таможенном режиме экспорта продукцию, были произведены через коммерческий банк в г. Санкт-Петербурге, тогда как заявитель имел счета в иных банках, расположенных в ЯНАО. При этом, суд правильно указал на то, что данные факты не являются в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводам налоговой инспекции о том, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также о завышении фактурной стоимости товара так были предметом рассмотрения в суде как первой, так и второй инстанций и им дана надлежащая оценка. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 65 АПК, судом установлено наличие экономической выгоды для заявителя от совершенной сделки. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, возложение обязанности на налоговый орган по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает и налогоплательщика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по доказыванию права на применение налоговой ставки 0 процентов, которым он намеревается воспользоваться.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в данном случае налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы для подтверждения обоснованности факта возмещения НДС по перечню и в соответствии с требованиями статьи 165 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС за июль 2003 года, указанные налоговым органом в оспариваемом заявителем решении, не являются законными, поскольку не предусмотрены названными нормами налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 03.02,2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4178-512/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.