Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф04-8376/2004(6673-А67-38) При новом рассмотрении дела о взыскании суммы расходов за коммунальные услуги суду необходимо установить срок, когда у истца возникло право требовать оплаты каждой указанной в счете-фактуре суммы и определить начало течения срока исковой давности после истечения срока, предоставленного ответчику для оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф04-8376/2004(6673-А67-38)
(извлечение)

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Комитетом но управлению имуществом г. Томска (арендодатель) МП "Жилремэксплуатация" (балансодержатель) и АООТ "Институт Томсктеплоэлектропроект" (арендатор) заключен договор аренды N 27 от 26.07.1995 нежилого помещения 1065,40 кв.м. для использования под общежитие.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что кроме арендной платы арендатор самостоятельно возмещает затраты за коммунальные услуги, центральное отопление по выставленным балансодержателем требованиям- поручениям в трехдневный срок.

В подтверждение исковых требований истец представил следующие счета: N 179 от 08.11.2000 на сумму 3993 руб. 28 коп, N 203 от 13.12.2000 на сумму 11 601 руб. 18 коп., N 222 от 10.01.2001 на сумму 14.106 руб. 18 коп., N 8 от 08.02.2001 на сумму 14378 руб. 92 коп., N 31 от 11.03.2001 на сумму 13544 руб. 57 коп. Всего на сумму 57664 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что течение срока исковой давности (о применении которой заявил ответчик) прервано в марте 2003 предъявлением УМП "УК Жилремэксплуатация" иска о взыскании части затрат по коммунальным услугам.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Из пункта 3.3 договора следует, что обязательство арендатора по оплате коммунальных услуг возникает с момента востребования. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства судом не исследовались и материалы дела не содержат доказательства предъявления истцом счет - фактур к оплате.

Суд первой инстанции не учел так же, что в соответствии со статьей 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, арбитражный суд необоснованно посчитал срок исковой давности по настоящему иску на сумму 48020, руб. 37 коп., прерванным предъявлением иска на сумму 1000 руб.

Таким образом, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить срок, когда у истца возникло право требовать оплаты каждой указанной в счет-фактуре суммы и определить начало течения срока исковой давности после истечения срока, предоставленного ответчику для оплаты.

Для этого, следует предложить истцу представить доказательства предъявления счет-фактур ответчику.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.07. 2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1992/04 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При распределении между сторонами судебных расходов, суду необходимо разрешит вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1992/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.