Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8460/2004(6696-А46-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости недопоставленного дизельного топлива, суд исходил из того, что истец при приемке продукции обязан был проверить ее количество и качество в установленном законом или договором порядке, а также доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8460/2004(6696-А46-17)
(извлечение)

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" (ОАО "Сибнефть") о взыскании стоимости недопоставленного дизельного топлива на сумму 13681 рубль.

Решением от 13.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением требований ГОСТа 26976-86 по приемке продукции и отсутствием доказательств точного количества недостающей продукции.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что приемка продукции по количеству была произведена в соответствии с условиями договора. Указывает, что ареометр со встроенным термометром прошел соответствующую проверку и ничем не отличается от прибора, измеряющего температуру отдельно. Кроме того, договором не определено, каким ГОСТом должны руководствоваться стороны при приемке продукции и что они должны пользоваться термометром ТЛ-4.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.07.2001 между сторонами договором поставки нефтепродуктов N 01/0563/2-463юк/01 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель), а последний - принять и оплатить переданные ему нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему. Поставка должна осуществляться железнодорожным, трубопроводным или водным транспортом, приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция).

В приложении N 63 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену нефтепродуктов, подлежащих поставке.

Во исполнение условий договора ответчик по железнодорожной накладной N 84102459 от 19.08.2003 осуществил отгрузку продукции, в результате приемки которой в железнодорожной цистерне N 74185059 обнаружилась недостача 2,032 тонны дизельного топлива на сумму 13681 руб. В подтверждение этого истцом представлен акт приемки продукции N 2 от 21.08.2003 по количеству. Полагая, что недопоставка произошла по вине поставщика, истец, полностью оплативший товар по представленным документам, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора (пункта 3 Инструкции) при приемке продукции истцом не соблюдены требования пункта 2.3.1.2 ГОСТа 26976-86, так как измерение массы дизтоплива производилось не предусмотренными приборами с высокими погрешностями. В этой связи пришел к правомерному выводу о недоказанности факта недостачи, поскольку акт N 2 от 21.08.2003 не подтверждает точное количество недостающей продукции, как того требуют положения пункта 25 Инструкции.

Кассационная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно указала на значительное расхождение погрешностей приборов измерения температуры продукции, примененных при ее приемке, и тех, которые должны быть применены по условиям договора. При этом правомерно руководствовалась нормами материального и процессуального права в частности - положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец при приемке продукции обязан был проверить ее количество и качество в установленном законом или договором порядке, а также доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Также обоснованным представляется вывод суда о недоказанности оплаты дизтоплива, поставленного в цистерне N 74185059, поскольку в платежных документах отсутствуют необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не отвечают требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-5/04(А-726/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.