Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8794/2004(7022-А03-20) Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным, поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком в силу несоблюдения порядка заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8794/2004(7022-А03-20)
(извлечение)

КХ "Бурановское" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Калманского района и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края (учреждение юстиции) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 19.08.2003 N 35, заключенного между администрацией Калманского района (администрация) и крестьянским хозяйством (КХ) "Прибой" в части передачи в аренду земельного участка, расположенного на территории Бурановского сельского совета в поле 14, севоборот 4 площадью 13,6 га, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права крестьянского хозяйства на земельный участок по договору.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет второго требования и заявил о признании недействительной регистрации возникновения перехода права аренды на спорный земельный участок к КХ "Прибой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Комитет по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. КХ "Бурановское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что договор аренды от 13.04.1992 является незаключенным, не основан на материалах дела, противоречит материальному и процессуальному праву.

По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении исковых требований и признание действующего договора незаключенным создал условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом со стороны администрации Калманского района и КХ "Прибой", что противоречит статье 1 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело N А03-14070/03-6 вынес постановление по делу N 14707/03-6, которое к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель КХ "Прибой" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.1992 в соответствии с постановлением администрации Калманского района от 20.03.1992 N 48 КХ "Бурановское" выделено в аренду с правом выкупа из фонда перераспределения земель - пашни 100 га, в том числе 67,4 га в поле N 13 севоборот 4 и 32,6 га в поле 14 севоборот 4.

13.04.1992 администрация и КХ "Бурановское" заключили договор аренды земли, согласно которому КХ "Бурановское" выделен земельный участок площадью 100 га сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в законную силу с момента его регистрации в администрации Калманского района.

В приложении к договору - плане земельного участка и акте отвода земельного участка от 07.05.1992 значится: поле 14 севоборот 4, поле 13 - отсутствует, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Кроме того, не представлены доказательства регистрации договора в администрации Калманского района.

19.08.2003 администрация заключила с КХ "Прибой" договор N 35, в силу которого КХ "Прибой" передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 64,2182 га, расположенный в поле 14 севоборот 4 на срок до 2013 года.

15.09.2003 право землепользования КХ "Прибой" по договору N 35 зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 22-01/16-4/2002-302.

Несоблюдение требований закона о согласовании существенных условий договора, а также его формы согласно статье 58 Основ гражданского законодательства является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что договор аренды от 13.04.1992, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете договора и цене, которые в соответствии с Основами гражданского законодательства СССР, действовавшими на момент заключения договора, являются существенными. Кроме того, согласно пункта 1.2 договора от 13.04.1992 он вступает в законную силу с момента его регистрации в администрации Калманского района, однако доказательств его регистрации не имеется. При таких обстоятельствах, в силу статьи 58 Основ гражданского законодательства СССР данный договор является незаключенным, у истца отсутствует право на спорный участок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка. Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел одно дело, а вынес решение по другому делу, опровергается протоколом судебного заседания и резолютивной частью постановления. Имеющаяся в постановлении опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение суда от 21.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14070/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.