Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-1891/2005(16539-А27-20) Частично удовлетворяя требования о принятии договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в редакции перевозчика, суд исходил из правомерности предложенной обществом редакции в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-1891/2005(16539-А27-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2005 г. N Ф04-1891/2005(10143-А27-28), также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 г. N Ф04-7142/2005(18581-А45-22)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - перевозчик, Дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее - общество, Владелец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 75-Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги.

Решением от 25.11.2004 исковые требования удовлетворены частично.

Параграф 5, абзац 2 параграфа 10, параграф 11, абзац 1 и 3 параграфа 12.1., параграф 13, параграф 14, параграф 15, параграф 18 подпункт "а" договора N 754 приняты в редакции перевозчика.

Абзац 2 пункта 12.1, подпункт "в" параграфа 24 приняты в редакции общества.

Предложенная обществом редакция абзаца 3 параграфа 5, абзаца 4 параграфа 12.1, пункта 1 параграфа 13, пунктов 18.1, 18.3, 18.4, 18.6 - из договора исключена.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части принятия параграфа 5 абзаца 3, параграфа 10, параграфа 11, пункта 12.1 абзаца 4, параграфа 13, параграфа 13 пункта 13.1., параграфа 14, параграфа 15, параграфа 18 пункта "а", пунктов 18.3, 18.4. в редакции перевозчика. Вынести постановление о принятии данных параграфов в редакции общества.

В обоснование кассационной жалобы указал на следующее.

По параграфу 5 абзацу 3 договора.

Заявитель пояснил, что параграф 5 подлежит дополнению абзацем 3, поскольку общество не должно вносить плату за пользование вагонами за время задержки локомотива на станции Курегеш, которое возникло по причинам, не зависящим от владельца.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что составление актов общей формы по факту задержки локомотивов не предусмотрено правилами составления данных актов.

Считает, что суд неправильно истолковал статью 100 УЖТ РФ, поскольку посчитал что данная правовая норма не предусматривает составление акта общей формы в случае задержки локомотива и касается факта задержки подачи или приема вагонов.

По параграфу 10 договора.

Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в соответствии с параграфом 4 договора движение поездов по подъездному пути производится в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс", примыкающем к станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги от 24.04.2001 г. (далее - Инструкция). Согласно пункту 1.8 Инструкции вместимость фронтов выгрузки составляет всего 3 вагона.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" договоры на эксплуатацию заключаются с учетом данных Инструкции. Редакция параграфа 10 договора, принятая судом, противоречит разделам 1, 2 Правил.

По параграфу 11 договора.

Находит вывод суда о том, что в силу положений статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению технической пригодности вагонов лежит на перевозчике и разметка вагонов Дорогой делается во исполнение указанной им обязанности, исходя из требований Правил технической эксплуатации, противоречит УЖТ РФ и Правилам технической эксплуатации.

По пункту 12.1 договора абзаца 4.

Общество считает, что необходимо включить абзац 4 в пункт 12.1 договора, поскольку порядок подачи и уборки вагонов устанавливается договорами на эксплуатацию, а статья 20 УЖТ РФ указывает только на то, что о времени подачи вагонов перевозчик уведомляет за два часа. Порядок сдачи вагонов, предлагаемый дорогой, искусственно будет увеличивать срок оборота вагонов на подъездном пути.

По параграфу 13, пункту 13.1 параграфа 13, пункту 18.3 параграфа 18 договора.

Заявитель пояснил, что предложение Владельца о снятии вагонов с оплачиваемого времени "по мере готовности" соответствует действующему законодательству, поскольку является обычаем делового оборота.

Заявитель указал на то, что из оплачиваемого времени исключается не только время, связанное с подачей и уборкой вагонов, но и время, на проведение технологических операций, которые стороны предусмотрели в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути.

Обязанностью перевозчика является формирование маршрутов, если данная обязанность будет переложена на Владельца, то должно быть предоставлено неоплачиваемое время на формирование маршрутов.

По параграфу 14 договора.

Полагает, что суд неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на Инструкцию, суд говорит о величине минимального веса состава (не менее 45 вагонов). Однако данная Инструкция (п. 2.2) указывает на величину максимального веса выдаваемого состава в четном направлении.

Заявитель не согласен с обязанием его формировать на своем подъездном пути разборочные поезда не менее 45 вагонов, поскольку данную операцию в соответствии с технологией работы станции Курегеш должен выполнять перевозчик.

Судом не дано оценки доводу ответчика о том, что ссылка суда на соответствие редакции истца п. 2.2. Плана формирования отправительских и ступенчатых маршрутов по станциям ЗСЖД на 2003-2004 г.г. неправомерна. Данный План является внутренним документом.

Общество считает, что принятая судом редакция не учитывает положения Инструкции.

Кроме того, по указанному параграфу суд не указал мотивов, на которых основаны его выводы.

По параграфу 15 договора.

Принятая судом редакция не соответствует "Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Заявитель утверждает, что оплачиваемое время устанавливается Тарифным руководством N 2 с момента передачи вагонов до момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути. Действующее законодательство не связывает снятие с оплачиваемого времени за пользование вагонами с наличием перевозочных документов в товарной конторе.

Владелец пояснил, что представлены доказательства составления и выдачи натурного листа поезда на станции Курегеш Обществу.

По параграфу 18 пункта "а" договора.

Принимая постановление, апелляционная инстанция руководствовалась Письмом Министерства путей сообщения России от 07.07.1998 N В-6376. Однако данное Письмо не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и в договоре, заключенном после принятия Письма, перевозчик на выработку больных вагонов неоплачиваемое время предоставлял и не применял данное Письмо к правоотношениям.

Заявитель указал на то, что нормативными актами не установлено время 0,42 часа на вагон. Владелец вправе потребовать предоставить ему дополнительное неоплачиваемое время, затраченное на выполнение обязанностей перевозчика.

По параграфу 18 пункта 18.4 договора.

Общество утверждает о необходимости дополнить параграф 18 пунктом 18.4, поскольку Владелец не должен вносить плату за пользование вагонами за время ожидания приема, которое возникло по причинам, не зависящим от него, а прямо зависящим от Дороги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты в части обжалуемой редакции и принять данные параграфы договора в редакции Общества.

Представители ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога пояснили, что считают доводы кассационной жалобы неправомерными и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. В частности, по пункту 5 - задержка локомотива на станции Курегеш не предусмотрена в соответствии со статьей 39 Устава. Разделение порожних вагонов от груженых предусмотрено Правилами эксплуатации. Нормы погрузки вагонов составляют 12 часов и предоставление под погрузку не менее 45 вагонов согласовано сторонами. Учет времени нахождения вагонов ведется в соответствии с п. 4.5 Правил, а оплачиваемое время в соответствии с п. 4.3 Правил. Больные вагоны исключаются из числа поданных под погрузку. Представители ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога просили оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении между Дорогой и Владельцем договора N 75-Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги у сторон возникли разногласия по ряду параграфов.

В связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению по редакции некоторых положений договора, перевозчик обратился в суд.

По абзацу 3 параграфа 5 договора.

Суд пришел к выводу о том, что параграф 5 не подлежит дополнению абзацем 3 в силу положений пункта 2 статьи 58, статьи 62 УЖТ РФ, пунктом 5 Тарифного руководства N 2.

Согласно статье 62 УЖТ РФ Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, осуществляющими подачу вагонов своим локомотивом вносится плата за пользование вагонами, контейнерами. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожных путей.

Следовательно, законодательство не предусматривает освобождение от платы в случае задержки локомотива, что Владелец не оспаривает.

Суд обеих инстанций указал на то, что срок оборота локомотива не предусмотрен законодательными актами.

Довод заявителя о том, что в срок технологического оборота вагонов на подъездном пути, установленный параграфом 19 договора, не вошел срок оборота локомотива, в связи с чем задержка локомотива Владельца будет увеличивать срок оборота вагонов, суд счел необоснованным, поскольку стороны, принимая параграф 19 в согласованной редакции с учетом норм действующего законодательства и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции указал на то, что составление актов общей формы по факту задержки локомотива не предусмотрено правилами составления данных актов.

Суд не принял ссылку Владельца на статью 100 УЖТ РФ, поскольку данная статья не предусматривает указанных обстоятельств для составления акта общей формы и касается факта задержки подачи или приема вагонов.

По параграфу 10 договора.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предложенная Владельцем редакция противоречит разделу 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 26 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.3 Правил при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях, количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.

Ссылку Владельца на пункт 1.8 Инструкции суд отклонил, поскольку данный пункт устанавливает вместимость фронтов выгрузки. Вместе с тем суд установил несоответствие предложения Владельца передавать вагоны со станции в количестве не превышающем фронты постановки и погрузки

По параграфу 11 договора.

Суды пришли к выводу о том, что параграф 11 не подлежит дополнению абзацем 2.

Согласно пункту 2 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов непригодных для перевозки конкретного груза и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны.

Довод Владельца о том, что указанная статья УЖТ РФ представляет право на отказ только в случае коммерческой непригодности вагона, суд не принял, поскольку из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что законодателем установлено право на отказ от вагонов непригодных для перевозки конкретного груза без указания на коммерческую, либо техническую непригодность.

Представление неоплачиваемого времени на производство маневровой работы по выборке вагонов не предусмотрено действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что разметка, которую делает перевозчик, ограничивает пригодность вагонов, суд не принял, поскольку в силу положений статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению технической пригодности вагонов лежит на перевозчике и разметка вагонов Дорогой делается во исполнение указанной им обязанности, требований Правил технической эксплуатации.

По абзацу 4 пункта 12.1 договора.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об исключении абзаца 4 пункта 12.1 в редакции Владельца.

Статьей 20 УЖТ РФ, пунктом 3.5 Правил установлено, что дорога уведомляет Владельца подъездного пути не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

То есть, законодатель не предусматривает технологической нормы погрузки грузов предыдущей группы вагонов, по истечении которой необходимо уведомлять о времени сдачи второй и последующих групп вагонов.

Согласно пункту 4.3. Правил время нахождения вагонов на путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом Владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Указанная памятка приемосдатчика подписывается обеими сторонами.

По параграфу 13 договора.

Суды сочли, что предложенная Владельцем редакция не соответствует действующему законодательству и параграфу 12, пункту 12.2 договора.

Согласно данному пункту и параграфу, в отношении которых стороны пришли к согласованной редакции, сдача вагонов на подъездной путь и с подъездного пути производится по уведомлению.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ и пунктом 4.3 Правил снятие с оплачиваемого времени за пользование вагонами производится с момента возвращения вагонов на железнодорожный выставочный путь, после окончания приемосдаточных операций, подписания памятки приемосдатчика, а не по мере их готовности к выдаче.

Пунктом 3.2. Правил устанавливается, что сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении при обслуживании локомотивом владельца производится на выставочных путях. Проверка вагонов с грузом, принятым к перевозке в коммерческом отношении возможна только при наличии перевозочных документов.

Таким образом, редакция параграфа 13, предложенная Дорогой, признана судом обоснованной. Вместе с тем, суд отметил, что указание "при наличии в товарной конторе станции Курегеш перевозочных документов на целый отправительский маршрут" некорректно, поскольку подписание памятки приемосдатчика может быть только при наличии указанных документов.

По пункту 13.1 параграфа 13 договора.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что параграф 13 не подлежит дополнению пунктом 13.1, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление неоплачиваемого времени на накопление маршрутов.

Статьей 62 УЖТ устанавливается технологическое время, которое не включается в оплачиваемое время. В данной статье нет указания на время накопления маршрутов.

Пунктом 18.2 договора в согласованной редакции стороны определил, что из оплачиваемого времени исключается время связанное с подачей вагонов с выставочных путей к местам погрузки, выгрузки, и уборкой вагонов с этих мест на выставочные пути локомотивом Владельца в размере 3 часа на вагон.

Параграфом 19 договора в согласованной редакции стороны установили технологический срок оборота вагонов на подъездном пути с учетом формирования маршрутов - 12 часов.

Суд также отметил, что грузоотправителю при подаче заявки на маршрутную погрузку предоставляется льготный тариф.

По параграфу 14 договора.

Суд принял данный параграф в редакции перевозчика. Выдача вагонов на станцию Курегеш поездами в количестве не менее 45 вагонов соответствует весу, указанному в Инструкции, а также учитывает технологию работы железнодорожной станции и железнодорожного пути необщего пользования.

Указанное количество вагонов не противоречит действующему законодательству и учитывает длительность сложившихся правоотношений между сторонами.

По параграфу 15 договора.

Суд обеих инстанций сделали вывод о том, что время нахождения на основном подъездном пути исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных путях станции Курегеш и до момента их возврата, окончания приемосдаточных операций, подписания памятки приемосдатчика при наличии перевозочных документов в товарной конторе станции Курегеш.

Данная редакция параграфа 15 соответствует положениям пунктам 4.3, 4.5 Правил.

По вопросу оформления и предоставления натурного листа суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отметив, что в параграфе 9 договора стороны согласовали оформление передачи вагонов на подъездной путь и возврат вагонов с подъездного пути памятками приемосдатчика.

По пункту "а" параграфа 18 договора (в редакции Владельца пункт 18.1.).

Суд первой инстанции указал на то, что предложенная Владельцем редакция пункта 18.1 включению в договор не подлежит, поскольку подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям входит в начально-конечные операции, а выполнение маневровых работ по выработке больных вагонов в них не включено согласно Письму Министерства путей сообщения России от 07.07.1998г. N В-6376.

На подгруппировку вагонов Владельцу предоставлено 0,42 часа на вагон в силу положений статьи 58 УЖТ РФ и пункта 3 Тарифного руководства N 2, в соответствии с которыми входящие в начально-конечные операции и включенные в тариф на перевозку грузов работы и услуги, выполняемые владельцами подъездных путей по просьбе железной дороги, в оплачиваемое время не включаются.

В пункте 1.16 Тарифного руководства N 1 содержится исчерпывающий перечень начально-конечных операций, в который указанные маневровые работы не включены Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

По пунктам 18.3, 18. 4, параграфа 18 договора.

Суд сделал вывод об исключении указанных пунктов их договора, обосновав его тем, что время, предложенное Владельцем исключить из оплачиваемого времени за пользование вагонами, не предусмотрено законодательством.

Согласно Письму Министерства путей сообщения России от 07.07.1998 N В-6376 и пункту 1.16 Прейскуранта 10-01 в перечень начально-конечных операций не входит накопление и формирование вагонов маршрутной погрузки на путях владельца подъездного пути, в связи с чем Владельцу не представляется неоплаченное время на указанную операцию.

Статьей 62 УЖТ РФ и пунктом 4.3 Правил установлено, что вагоны снимаются с простоя в момент их фактической передачи на выставочных путях станции, а не в момент передачи уведомления о готовности к выдаче.

Нормативными документами не предусмотрено исключение из оплачиваемого времени, связанного с задержкой приема вагонов с подъездного пути по причинам, зависящим от перевозчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела и приняты законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, оцененным судом предыдущих инстанций, и оснований для их переоценки суд не нашел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12299/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.