Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-3032/2005(17102-А27-13) Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-3032/2005(17102-А27-13)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.09.2003, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Решением от 19.07.2004 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор от 12.09.2003 г. купли-продажи части отдельно стоящего здания - производственных мастерских, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах 4-этажного здания по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская. 4. Суд обязал стороны возвратить все полученное по данной сделке и признал недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную часть здания ЗАО "КузГРИ".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 г. решение суда первой инстанции от 19.07.2004 г. отменено в части обязания ЗАО "КузГРИ" возвратить ОАО "Энергетик" (продавец) вышеуказанный объект недвижимости, и обязания ОАО "Энергетик" возвратить ЗАО "КузГРИ" векселя Сбербанка в количестве 6 штук общей стоимостью по номиналу 612000 руб., полученных в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно недействительности сделки, признал ЗАО "КузГРИ" добросовестным приобретателем, вследствие чего сделал вывод о невозможности истребования у него имущества.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2005 постановление от 31.01.2005 оставлено без изменения.

К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 31.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. Указывает, что на дату подписания сторонами акта приема-передачи векселей, данные векселя были погашены и не могли служить средством оплаты. Вследствие чего они не могут служить доказательством совершения сторонами возмездной сделки. По этой причине ЗАО "КузГРИ" не может быть признано добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство не было известно истцу ранее.

Определением от 15.09.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд посчитал несостоятельными доводы заявителя относительно безвозмездного характера сделки.

К., не согласившись с определением суда, обратился с кассационной жалобой на данное определение.

Указывает, что он не знал и не мог знать о безвозмездном характере заключенной сделки, так как всю информацию о деятельности общества получал от генерального директора С. О соответствующих обстоятельствах истец узнал только 10.02.2005, после смены генерального директора.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о фактической передаче векселей до подписания акта приема-передачи от 12.09.2003.

На основании изложенного просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

ЗАО "КузГРИ" определение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по причине того, что сделка по отчуждению имущества является безвозмездной и векселя фактически не передавались. Заявитель не подтвердил, что соответствующие обстоятельства не были и не могли быть ему известны. Суд правильно указал, что у заявителя имелась реальная возможность получить соответствующую информацию до вынесения решения по делу.

Кроме этого, заявитель является основным акционером ОАО "Энергетик". В соответствии со статьями 31, 89, 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер имеет право доступа к бухгалтерским и иным документам общества и, следовательно, мог знать о данных обстоятельствах ранее, чем 10.02.2005.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Ссылаясь на безвозмездный характер совершенной сделки, заявитель по существу приводит обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта в ином порядке, чем по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления соответствует процессуальному законодательству, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2005 по делу N А27-10562/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить К. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.09.2005. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.