Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7147/2005(15686-А03-30) Суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7147/2005(15686-А03-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтай-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Павловск-Агроснаб-Холдинг" о взыскании 402 776 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга по договору займа, 35 776 рублей процентов за пользование займом за период с 01.07.2004 по 16.03.2005 и 167 000 рублей договорной неустойки за период с 01.11.2004 по 16.02.2005 по договору займа от 28.06.2004 N 55.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора займа от 28.06.2004 N 55.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей долга и 13 013,70 рублей процентов в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд произвел оплату суммы долга.

Решением от 23.05.2005 (судья Л.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: М.Н.А., М.Е.Н., Б.), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 100 000 рублей. Во взыскании процентов в сумме 22 762,3 рублей за пользование займом истцу отказано. В части взыскания долга в сумме 200 000 рублей и 13 013,7 рублей процентов за пользование займом производство по делу прекращено.

Суд указал, что поскольку истец не возвратил сумму займа в установленный договором срок, истец обоснованно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 167 000 рублей, однако суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Павловск-Агроснаб-Холдинг", ссылаясь на то, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае смягчающим обстоятельством является то, что ответчик добровольно возвратил сумму долга; критерием несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств является установленный договором чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтай-Холдинг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 55 от 28.06.2004, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) заем в размере 200 000 рублей сроком на 95 дней, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в размере 13 013,7 рублей в срок до 01.10.2004.

Пунктом 2.3 договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец обязательство по предоставлению займа выполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением N 131 от 30.06.2004.

Ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат займа истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2004 по 16.03.2005 в сумме 167 000 рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий по настоящему делу судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства по данному делу и не принят довод ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не будет отвечать сути неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку после наступления срока возврата займа стороны в договоре не предусматривали проценты за пользование заемными средствами, а установили только размер неустойки за несвоевременный возврат займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А03-2902/05-19 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.