Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-7529/2005(16187-А75-8) Отменяя определение о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика, суд исходил из того, что это требование подведомственно арбитражному суду и препятствий к выделению его в отдельное производство не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-7529/2005(16187-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2005 г. N Ф04-7529/2005(16187-А75-8)

Сургутское отделение N 5940 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации РФ (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альвис" и А., о солидарном взыскании с ответчиков 2 644 679, 21 рублей кредитного долга.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 04.07.2003, договоры поручительства N 77/1 и залога N 77/2. статьи 309, 323, 334, 348, 349, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу прекратил в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 определение оставлено без изменения. Обе инстанции арбитражного суда посчитали неподведомственными арбитражному суду исковые требования, заявленные банком к поручителю (А.) и залогодателю (ООО "Альвис"), т.к. одно из требований заявлено к физическому лицу, в отношении которого арбитражный не вправе принимать решения, а другое требование - к юридическому лицу, и эти требования не подлежат разделению.

В настоящей кассационной жалобе Сбербанк РФ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и заявленные им в арбитражный суд требования рассмотреть по существу.

Оспаривает вывод суда о невозможности разделения требований, предъявленных к ответчикам, и неподведомственности данного спора арбитражному суду. Полагает, что при солидарной ответственности должников - заемщика, поручителя и залогодателя кредитор в силу правил статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от любого из них, так и совместно от всех должников. В связи с эти считает возможным рассмотрение исковых требований, заявленных к юридическому лицу - залогодателю ООО "Альвис".

Кроме того, по мнению заявителя, требования к гражданину А., выступившему поручителем по коммерческой сделке, подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, поскольку выдача кредита производилась для осуществления предпринимательской деятельности и правоотношения сторон являются их экономической деятельностью, споры по которой подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Допущенные судом нарушения Банк считает существенными и влекущими отмену судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных решений. Считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права о подведомственности экономического спора арбитражному суду.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и ООО "Альвис" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 04.07.2003, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному обязательству между банком-кредитором и заемщиком был заключен договор поручительства N 77/1 от 04.07.2003, поручителем по которому выступило физическое лицо - гражданин А., и договор залога N 77/2 от 04.07.2003, по которому залогодателем выступило ООО "Альвис" (заемщик).

В исковом заявлении Сбербанк заявил требование о солидарном взыскании с поручителя и залогодателя суммы кредитной задолженности 2 644 679, 21 руб. посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая истцу в рассмотрении заявленных требований, в определении от 19.05.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 28.07.2005 арбитражный суд сослался на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным применение данной статьи ГПК РФ по отношению к физическому лицу А., выступившему в кредитных правоотношениях поручителем, т.к. глава 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры, участниками которых являются физические лица. В этой части арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении поручителя по кредитному обязательству А. и применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Что касается решения арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу в отношении второго ответчика - залогодателя ООО "Альвис", то в этой части принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Подведомственность возникшего между банком-кредитором и залогодателем спора арбитражному суду установлена статьей 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что возврат кредитного долга был обеспечен двумя способами - поручительством физического лица А. и залогом имущества заемщика кредита. Каждое из этих обеспечений является самостоятельным обязательством по отношении к кредитному обязательству. Следовательно, у кредитора имелось право на предъявление требований по исполнению невыполненного заемщиком по возврату кредита обязательства как к поручителю, так и к залогодателю. И эти требования могут рассматриваться по подведомственности в разных судах, одно в суде общей юрисдикции, другое - в арбитражном суде. Препятствий к разделению этих требований не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные Отделением N 5940 СБ РФ требования к поручителю А. и залогодателю ООО "Альвис" не могут быть рассмотрены раздельно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по настоящем) делу решения арбитражного суда о прекращении производства по делу в отношении ООО "Альвис" подлежат отмене, как не соответствующие нормам процессуального права. Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суд должен рассмотреть по существу исковые требования кредитора Отделения N 5940 СБ РФ, заявленные к залогодателю ООО "Альвис".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.05.2005 и постановление от 28.07.2005 по делу N 275-4192/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Альвис".

Исковое заявление АК СБ РФ в лице Сургутского отделения СБ N 5940 к ООО "Альвис" направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.