Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф04-7535/2005(16095-А75-21) Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2005 г. N Ф04-7535/2005(16095-А75-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральская геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономною округа с иском к закрытому акционерному обществу "Правдинская нефтегазоразведочная инспекция" о присуждении к исполнению обязанностей в натуре но обязанию ответчика осуществить действия по государственной регистрации предприятия должника как объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" мри выставлении на первые торги предприятия должника не произвел его государственную регистрацию как объекта недвижимого имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества должника по лотам (частям), запрету проведения указанных торгов; обязании ответчика и конкурсного управляющего осуществить действия по государственной регистрации предприятия ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция", как объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании ответчика и конкурсного управляющего организовать и провести торги но продаже предприятия должника, принадлежащего ему на праве собственности, в порядке части 1 статьи 176 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное и (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 12.07.2005 исковое заявление ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" оставлено без рассмотрения Суд сделал вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" в кассационной жалобе просит отменить определение суда.

Заявитель считает, что предприятие должника, как имущественный комплекс, предназначенный и используемый для осуществления предпринимательской деятельности, является недвижимостью и может быть продан исключительно после проведения государственной регистрации. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации этого имущества, заявитель полагает, что такой объект гражданских прав не возник.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности обжалования действий конкурсного управляющего, так как исковое требование заключаемся в присуждении к исполнению обязанности в натуре и представляем собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего по совершению определенных действий, связанных с исполнением ею обязанности.

Ответчик в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Согласен с выводом суда о фактическом обжаловании истцом действий конкурсного управляющего при проведении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсною о управляющего ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" пояснил, что в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия относительно порядка реализации имущества должника разрешаются в рамках дела о банкротстве.

Представитель Федеральной регистрационной службы при рассмотрении кассационной жалобы истца полагается на мнение суда.

В связи с надлежащим извещением истца о временя и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инспекции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" в порядке искового производства заявило требование присуждении к исполнению обязанности в натуре по оспариванию действий конкурсною управляющего ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства, открытого решением суда от 29.11.2004 по делу N А75-1407/2005.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями которые установлены федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому вопросы исполнения конкурсного управляющего своих обязанностей при проведении процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются в рамках соответствующего дела о банкротстве должника по заявлению участвующих лиц.

Однако при обращении в суд с исковыми требованиями к конкурсному управляющему истец не обосновал, в чем заключается нарушение его права и законных интересов, а также какие именно обязанности перед ним имеет конкурсный управляющий.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обращению с иском исполнении конкурсным управляющим, утвержденным судом, обязанностей в натуре не соответствует положениям Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, при оставлении указанного искового заявления без рассмотрения суд правильно исходит из пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении содержащихся в нем требований в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба ЗАО "Сибирско-Уральская теологическая компания" об отмене определения суда подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2005 по делу N А75-5984/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская геологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.