Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7631/2005(16271-А70-38) При новом рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо принять во внимание, что истец выполнял субподрядные работы, поэтому не обязан участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию, а также предложить истцу и ответчику представить акт ввода объекта в эксплуатацию либо истребовать указанный акт у заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7631/2005(16271-А70-38)
(извлечение)

ООО "Омуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Аромашевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании с ответчика по договору подряда, на основании акта сверки от 01.01.2004 в пользу истца задолженность в сумме 262 053,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 287 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ по договору подряда на реконструкцию водопровода от 03.04.2003 N 1.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение оставлено без изменения.

По ходатайству ООО "Строй-Универсал-03" ООО "Омуниверсалстрой" заменено на ООО "Строй-Универсал-03", в связи с заключением с истцом договора уступки права требования долга.

ООО "Строй-Универсал-03" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оценил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаиморасчетов как ненадлежащие доказательства.

Полагает, что Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 не содержит указаний о том, что не соблюдение формы документов лишает их доказательной силы.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом и наличие задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что Аромашевское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и ООО "Омуниверсалстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.04.2003 N 1 на реконструкцию водопровода в поселке Новопетрово Аромашевского района, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по реконструкции водопровода, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных истцом актов приемки выполненных работ по форме N 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполненных работ на спорную сумму. Суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ за июнь, август, сентябрь 2003 года, справки о стоимости выполненных работ не соответствуют формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 1000, не содержат ссылок на заключенный договор подряда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 100"

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, указав на то, что истец не выполнил условия договора о сдаче работ, установленные договором, в связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма не связывает составление акта с определенной формой.

Договор подряда не устанавливает для сторон какие-либо последствия в случае несоответствия актов формам КС-2 и КС-3.

Как видно из материалов дела, стороны подписали и скрепили печатями акты приемки выполненных работ и справку о стоимости работ, из которых видно, что истец выполнил работы предусмотренные договором подряда, а у ответчика образовалась обязанность по оплате этих работ в сумме 262 053,95 руб.

ООО "Омуниверсалстрой" и Аромашевское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства подписали акт сверки от 01.01.2004, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате подрядных работ в сумме 262 053,95 руб.

Ответчик не оспаривает факт выполненных работ на спорную сумму.

Письмом от 17.05.2004 N 1 ООО "Омуниверсалстрой" просил подтвердить срок погашения задолженности в сумме 262 053, 95 руб. по договору подряда.

Аромашевское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства письмом от 08.07.2004 сообщило истцу о том, что сумма задолженности не погашена в виду отсутствия финансирования со стороны ОМО Аромашевский район.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца доказательств выполнения работ является необоснованным.

Согласно условиям договора подряда (пункт 6.3) окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательство ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - водопровода в п. Ново-Петрово Аромашевского района.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Между тем при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не предлагал истцу представить указанный акт.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует принять во внимание, что истец выполнял субподрядные работы, поэтому в силу своего правового положения не обязан участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию, и лишен возможности самостоятельно получить акт приема-передачи законченного строительством объекта.

Для субподрядчика фактом, подтверждающим выполнение работ, является приемка работ генподрядчиком.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу и ответчику представить акт ввода объекта (водопровод в п. Ново-Петрово Аромашевского района) в эксплуатацию либо истребовать указанный акт у заказчика.

Отсутствие финансирования ответчика не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи суду при новом рассмотрении следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Объединенного муниципального образования Аромашевский район.

Исследовав подлинные документы, сделать вывод о наличии или отсутствии обязательства ответчика по оплате подрядных работ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11917/6-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.