Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7683/2005(16361-А46-23) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения суда о назначении экспертизы, поскольку химико-технологическая экспертиза назначена правомерно и необходима для установления налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7683/2005(16361-А46-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский"" (далее - заявитель, завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2004 N 10-17/10474.

Решением суда от 26.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. Удовлетворено встречное заявление инспекции о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 161 317 руб.

Завод обратился в суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство назначении химико-технологической экспертизы для выяснения вопроса, чем является реализуемая заявителем продукция - минеральная вода "Омская-1" и слабоминерализованный напиток "Омский-1": добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.

Определением суда от 10.08.2005 ходатайство удовлетворено, судом назначена химико-технологическая экспертиза.

Инспекция просит отменить определение суда о назначении экспертизы, так как считает, что заключение экспертов будет являться дополнительным доказательством, которое не подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Инспекция считает, что для разрешения спора суду достаточно дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, и, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт выходит за пределы своей компетенции.

Кроме того, инспекция считает, что для назначения химико-технологической экспертизы в целях разрешения правового вопроса, поставленного судом, не имеется законных оснований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель завода отклонил доводы кассационной жалобы.

В материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что в данном случае решается только правовой вопрос, и его решение относится только к компетенции арбитражного суда. Исходя из того, что для установления налоговой базы необходимо выяснить, является ли продукция завода лечебно-столовая газированная минеральная вода "Омская-1" и слабоминерализованный газированный напиток "Оимский-1" продуктом переработки (обогащения, технологического передела) полезного ископаемого - воды минеральной или это продукция остается полезным ископаемым, химико-технологическая экспертиза назначена правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, установив, что для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, проведение экспертизы в ходе апелляционного обжалования предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы. Кроме того, заключение эксперта является доказательством, которое представляется в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области 10.08.2005 по делу N А-686/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.