Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7799/2005(16534-А45-9) Поскольку незаключенный договор не влечет возникновение прав и обязанностей, требования, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7799/2005(16534-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие N 1" (далее - ООО "УПП N1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт" о взыскании суммы 157 117,39 руб., составившую 87 943,75 руб. стоимость непоставленной продукции по договору от 04.01.2003 N 1 и 69 173,64 руб. убытков, в виде неполученных доходов.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 393, 398, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением ОАО "Химпласт" обязательств по договору от 04.01.2003 N 1.

Решением от 27.07.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из незаключенности договора от 04.01.2003 N 1 в связи с отсутствием согласования существенных его условий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ООО "УПП N 1" просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в частности, исполнение сторонами договора от 04.01.2003 N 1, а также то, что отгрузка аминопласта определялась моментом востребования.

ООО "УПП N 1" в кассационной жалобе заявило о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Химпласт" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что 04.01.2003 между сторонами был подписан договор N 1, по условиям которого ООО "УПП N 1" обязалось поставить целлюлозу ОАО "Химпласт", а последний обязался организовать ее переработку в аминопласт и отгрузить его непосредственно ООО "УПП N 1" или третьим лицам. При этом стороны определили, что ООО "УПП N 1" производить оплату расходов по переработке целлюлозы на основании выставленных счетов.

ООО "УПП N 1" представило платежные поручения N 145 от 08.07.2004 и N 146 от 14.07.2004 о перечислении денежных средств в общей сумме 177 000 руб. за аминопласт в количестве 8108,11 кг. Фактически ООО "УПП N 1" получило 4 000 кг аминопласта на сумму 87 320 руб., что не оспаривается ОАО "Химпласт".

Недополучение оплаченного аминопласта послужило причиной для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд, квалифицировав договор от 04.01.2003 N 1 смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, признал его незаключенным в связи с тем, что договор не содержит срока передачи целлюлозы и срока выполнения работ по переработке целлюлозы. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что незаключенный договор не влечет возникновение прав и обязанностей, поэтому требования, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что фактически между сторонами сложились отношения по переработке давальческого сырья и данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, подписанный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, договор от 04.01.2003 N 1 не содержит условий о сроке исполнения ОАО "Химпласт" работ по переработке, тогда как статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое обязательное условие договора подряда, как начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно признал договор от 04.01.2003 незаключенным.

Поскольку требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из незаключенного договора, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли свого подтверждения при проверке материалов дела.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, избрав иной способ защиты.

При подаче кассационной жалобы ООО "УПП N 1" излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 371,17 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8277/2005-47/196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "УПП N 1" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы 1371,17 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.