Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7816/2005(16466-А46-36) Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, суд взыскал сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7816/2005(16466-А46-36)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее - ГОУ СПО) "Омский химико-механический техникум" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю П. о взыскании 30 968 рублей 12 копеек задолженности по договору N 46 от 31.08.2000, а также 6 193 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил взыскать 30 968 рублей 12 копеек суммы неосновательного обогащения и 6 193 рубля судебных издержек.

Решением от 21.06.2005 требования удовлетворены частично, в размере 7 901 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 1 580 рублей 12 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель П. в кассационной жалобе просит отменить решение, производство по делу прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что данное дело на момент рассмотрения было неподсудно арбитражному суду, поскольку ответчик 14.11.03 подал заявление в регистрирующий орган об аннулировании своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-251/03, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 46 от 31.08.2000 истец (доверитель) поручил, а ответчик (юридическая служба) принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представлять интересы истца в суде. Согласно пункту 4.3 договора представление интересов в суде подлежит оплате отдельно, сверх ежемесячной платы.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в общей сумме 30 968 рублей. Поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, в размере 7 901 рубль 40 копеек на основании пункта 1 статьи 781, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению интересов ГОУ СПО "Омский химико-механический техникум" по иску о признании недействительным акта КРУ МФ Российской Федерации не представлено. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на отсутствие доказательств того, что иск к ИМНС N 2 по ЦАО города Омска был оставлен без рассмотрения по вине ответчика. Перечисленные по счету-фактуре N 8 от 31.08.2000 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку отношение оплаты по данному счету представительству в суде не доказано.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя П. касаются только вопроса о наличии статуса предпринимателя у ответчика, и не оспаривают по существу факт наличия и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что П. обратился с письмом об аннулировании государственной регистрации в качестве предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности в администрацию Советского административного округа города Омска 14.11.03 и вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.01.2005 (ответ на запрос от 13.04.2005 N 18-33/02663дсп и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2005 N 336), между тем исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Омской области 19.09.03, было принято к производству 01.10.03, то есть до аннулирования государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент подачи настоящего иска он не имел статуса предпринимателя и поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-251/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.