Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7819/2005(16462-А45-10) Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7819/2005(16462-А45-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Птицефабрика Посевнинская" 200 000 руб. 00 коп. - неустойки, 2000 руб. - расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку должник не исполнил решение третейского суда от 04.07.2005 по делу N 781-СТС/АП в добровольном порядке, истец обратился с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Арбитражным судом выдан ООО "Агро-Инвест" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика Посевнинская" просит отменить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, полагая взыскание Сибирским третейским судом неустойки за просрочку исполнения решения третейского суда незаконным, поскольку к действиям сторон по исполнению данного решения не применимы положения договора о подсудности.

Кроме того, определение противоречит нормам статей 432, 339, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права, регулирующего основания и порядок возникновения обязательств, прав и обязанностей, возникающих из договора.

В отзыве ООО "Агро-Инвест" просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 237 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых перечислены требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, и установлен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для отказа в выдаче такого исполнительного листа.

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, входит не проверка правильности применения Третейским судом норм материального права, а установление следующего: может ли в соответствии с федеральным законом рассмотренный Третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства и не нарушает ли решение Третейского суда основополагающих принципов российского права.

Принимая определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что оснований для отказа в выдаче, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд правильно указал на отсутствие оснований считать, что третейским судом рассмотрен спор, относительно которого отсутствует третейское соглашение.

Обоснованно учел то обстоятельство, что в соглашении от 10.08.2004 к договору N 8 от 03.06.2004 стороны предусмотрели, что любой спор, возникший в связи с существованием, изменением, исполнением и прекращением договора поставки подлежит рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск).

При этом само по себе решение третейского суда от 01.11.2004 по делу ТС/АП не прекращает действие заключенного сторонами договора N 8 от 03.06.2004 и соглашения от 10.08.2004.

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит не проверка правильности применения норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении Третейским судом г. Новосибирска спора по делу N 781-СТС/АП судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16377/05-13/53 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.