Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7855/2005(16442-А46-23) Переход от общей системы налогообложения к упрощенной не может являться основанием для восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7855/2005(16442-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ЗАО "Дорремстрой") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 76 164 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Дорремстрой" штрафа в сумме 76 164 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.

По мнению налогового органа, принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым в производственной деятельности после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в 4 квартале 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниях М.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления единого налога за I квартал 2003 года, уплачиваемого в связи с применением упрощенного системы налогообложения, а также налога на добавленную стоимость в переходный период принято решение N 09-07/7512ДСП от 05.09.2003 о привлечении ЗАО "Дорремстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 164 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Дорремстрой" в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не восстановило налог на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.

На основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что переход от общей системы налогообложения к упрощенной не может являться основанием для восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что до 01.01.2003 ЗАО "Дорремстрой" находилось на общей системе налогообложения.

Договором от 01.02.2000 о создании ЗАО "Дорремстрой" и актом выездной налоговой проверки от 24.07.2003 N 03-10/636 ДСП подтверждается наличие у предприятия основных средств на сумму 1 904 109 руб.

Поскольку инспекцией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Дорремстрой" неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 822 руб., исчисленного с имущества внесенного в уставный капитал предприятия, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 76 164 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-581/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.