Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7914/2005(16509-А27-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности учета переплаты по налогу перед региональным и местным бюджетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7914/2005(16509-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Осинниковский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Осинниковский ремонтно-механический завод"), город Осинники, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция), город Осинники, о признании незаконным решения N 301 от 14.03.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 991 рубль 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 264 959 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16 560 рублей. С общества также взысканы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 158 779 рублей 14 копеек.

По мнению заявителя, им правомерно, в соответствии с правилами исчисления налога на прибыль, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче декларации по налогу на прибыль за 2004 год в состав внереализационных доходов включены доходы прошлых лет, выявленные в отчетном налоговом периоде.

Решением от 03.08.2005 (изготовлено в полном объеме 04.08.2005) требования общества удовлетворены. Признано незаконным обжалуемое решение N 301 от 14.03.2005.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налог на прибыль за 2001 год доначислен налогоплательщику необоснованно, так же необоснованно начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени за просрочку уплаты налога, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, признать его действия законными и обоснованными. В удовлетворении заявленных требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2001 год 14.12.2004, налогоплательщик имел представление о том, что документы, согласно которых он решил воспользоваться льготой по налогу на имущество, имелись в его распоряжении с 2002 года. У общества уже в тот период была возможность использовать льготу.

Общество не представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за отчетный налоговый период 2001 год, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму уменьшенного налога на имущество в размере 757 027 рублей.

При расчете налога на имущество за 2001 год в лицевой карточке налогоплательщика образовалась разница (переплата) по налогу, которую предприятие не вернуло на свой расчетный счет, а оставило для расчетов по данному налогу следующих налоговых периодов. Полученная разница в расчетах не является "доходом", так как сумма исчисленного налога на имущество за налоговый период 2001 года, это "расходы", которые учитываются в расчете финансового результата и налогооблагаемой базы соответствующего налогового периода и доходами признаны быть не должны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебного акта по делу.

Материалами дела усыновлено, что ОАО "Осинниковский ремонтно-механический завод" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 год, применив льготу, установленную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий". Согласно данному расчету сумма налога на имущество уменьшена на 757 027 рублей.

На основании проверки представленного расчета налоговый орган, ссылаясь на пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль организаций", пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган, сделал вывод о том, что на основании статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество, с подачей уточненного расчета по налогу на имущество за 2001 год, должно было представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год с включением суммы льготы в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган посчитал, что не представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму уменьшенного налога на имущество в размере 757 027 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 264 959 рублей.

По результатам проверки вынесено решение N 301 от 14.03.2005 о привлечении ОАО "Осинниковский ремонтно-механический завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 991 рубль 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 264 959 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16 560 рублей и взыскании пени за несвоевременную уплату налога в сумме 158 779 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ОАО "Осинниковский ремонтно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что в соответствии со статьями 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно в состав внереализационных доходов 2004 года включило доходы прошлых лет, выявленные в отчетном налоговом периоде, и не обязано было руководствоваться статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и материалами дела, общество 14.12.2004 представило уточненный расчет по налогу на имущество за 2001 год, согласно которому сумма налога на имущество была уменьшена на 757 027 рублей.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 2, статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 "э" и пунктом 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, налог на имущество участвовал при формировании финансовых результатов и учитывался при расчете налогооблагаемой прибыли 2001 года в целях ее уменьшения.

Таким образом, в 2004 году при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год с указанной к уменьшению суммой этого налога, обществом было фактически заявлено о завышении расходов 2001 года в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а не о выявлении дополнительного дохода, в связи с чем ссылки суда на положения пункта 10 статьи 250 и пункта 6 части 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). В рассматриваемом случае, как обосновано указала Инспекция, периодом, за который в связи с искажением в исчислении налоговой базы подлежат пересчету налоговые обязательства, является 2001 год.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Общими условиями применения положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающими от привлечения к налоговой ответственности, являются внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию того налогового периода, в котором допущена ошибка (искажение исчисления налоговой базы), доплата в бюджет недоимки по налогу, образовавшейся в результате выявленной ошибки (искажения), самостоятельный расчет и уплата в бюджет пени, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой сумм налога, и представление в налоговые органы уточненной (дополнительной) налоговой декларации за тот налоговый период, в котором допущена ошибка (искажение).

Следовательно, общество, фактически заявив об уменьшении расходов по налогу на прибыль 2001 года и не пересчитав в установленном порядке налоговые обязательства по налогу на прибыль 2001 года, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2001 год.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу удовлетворения требований общества, сделаны с применением норм права, не подлежащих применению, - пункта 10 статьи 250, пункта 6 части 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, и без применения норм нрава, подлежащих применению, - статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, установив нарушение судом норм материального права, кассационная инстанция в рассматриваемом случае лишена возможности принять новый судебный акт по делу по следующим обстоятельствам.

Из содержания пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду что "неуплата или неполная уплат сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", сумма платежей по налогу на имущество предприятий равными долями зачисляется в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщика.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, составляет 11 процентов, в бюджет субъекта Российской Федерации - 19 процентов, в местный бюджет - 5 процентов.

Таким образом, при расчете недоимки по налогу на прибыль перед бюджетами всех уровней (федеральным, региональным и местным) в целях применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необходимо было рассмотреть вопрос о возможности учета переплаты по налогу на имущество за 2001 год перед региональным и местным бюджетами, что не нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции и не было предметом проверки суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам налогового органа в изложенной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, учитывая, в том числе, положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и раздела 5 Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", изданной в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000, установившие сроки формирования итоговой суммы налога на прибыль за истекший год; всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем другим доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12326/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.