Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7969/2005(16697-А27-36) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору комиссии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств комиссионера по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7969/2005(16697-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Б. о взыскании 68 110 рублей долга по договору комиссии N 1 от 04.08.03.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств комиссионера по указанному договору.

Решением от 28.04.2005 требования удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Полагает, что задолженность ответчика перед ООО "Конто" отсутствует, поскольку указанные в акте сверки счет на уголь N 6 от 06.11.03, платежные поручения N 11 от 20.09.04 и N 25 от 06.11.03 относятся к предпринимателю К.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5614/05-3 (1859), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору комиссии N 1 от 04.08.03 предприниматель Б. (комиссионер) обязался по поручению ООО "Конто" (комитент) за вознаграждение заключить от своего имени одну или несколько сделок по продаже энергетического угля марок ДР, ДКО в общем количестве 7 000 тонн по согласованной сторонами цене в соответствии с приложением N 1 договора и в срок, определенный Комитентом и Комиссионером при заключении соответствующего договора с покупателем продукции. Согласно пункту 5.1.4 договора Комиссионер обязан представлять Комитенту отчет об исполнении договора не позднее третьего числа месяца, следующего после отправки продукции. За реализацию продукции по настоящему договору Комиссионеру причитается комиссионное вознаграждение в размере 50 рублей за одну тонну продукции Комитента. Сумма комиссионного вознаграждения удерживается при осуществлении взаиморасчета (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил 1 1197,3 тонн угля марки ДР на общую сумму 713 110 рублей.

Поскольку ответчик не представил истцу отчет о выполнении поручения, перечислил денежные средства частично, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск со ссылкой на статьи 309, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору.

Апелляционная инстанция на основании статей 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришла к выводу о том, что обязательство комиссионера считается исполненным при предоставлении отчета об исполнении договора на условиях, согласованных сторонами. Правомерно отклоняя довод жалобы о необходимости уменьшения задолженности на сумму вознаграждения, суд указал на то, что право требования вознаграждения по договору комиссии у комиссионера не возникло в связи с не предоставлением отчета, кроме того, суд вправе произвести зачет по предъявленному встречному иску, последний не был предъявлен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик вправе защитить свои права по вопросу комиссионного вознаграждения способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности оплат, относящихся к предпринимателю К., апелляционная инстанция отметила, что платежные поручения от 06.11.03 N 25 и N 11 от 20.09.04 на общую сумму 155 000 рублей исключены при расчете задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании долга, возникшего из обязательств комиссии, является доказанным и поэтому подлежит удовлетворению. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5614/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.