Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7970/2005(16689-А46-36) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору безвозмездного пользования суду необходимо дополнительно исследовать доверенности, на основании которых было передано имущество ответчику, а также вопрос приобретения имущества, аналогичного спорному, ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7970/2005(16689-А46-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-7970/2005(26759-А46-30)

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ-7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антаблемент" о взыскании стоимости невозвращенного в срок и испорченного оборудования, входящего в комплект опалубки для гибкой системы домостроения (Монолит) "Модуль-А" в размере 1 763 979 рублей по договору безвозмездного пользования от 06.05.02 и 3 241245 рублей - по договору безвозмездного пользования от 22.11.02.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозвращением переданного имущества по договору от 22.11.02 и частичным невозвращением имущества по договору от 06.05.02.

Определением суда от 19.12.2003 дела о взыскании стоимости невозвращенного имущества объединены в одно производство.

Решением от 14.03.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью факта передачи имущества ответчику, а также состава и стоимости невозвращенного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "СМТ-7" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно сослался на недоказанность факта передачи имущества, поскольку данный факт сторонами не оспаривался, признан ответчиком.

Предметом разногласий являлся перечень не возвращенного и оставшегося у ответчика оборудования. Поскольку ни одна из сторон не ставила под сомнение заключенные договоры безвозмездного пользования, факт согласования перечня имущества, переданного ответчику и сам факт передачи имущества, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Антаблемент" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-242/03(А-731/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 22.11.02 ЗАО "СМТ-7" (ссудодатель) обязался передать ООО "Антаблемент" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование комплект опалубки для гибкой системы домостроения (монолит) - "Модуль-А" в течение 3-х дней со дня подписания договора по товарным накладным. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели бессрочность договора и условились, что Ссудополучатель обязуется возвратить все полученное по настоящему договору оборудование в течение одного месяца со дня предъявления Ссудодателем соответствующего требования.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования от 06.05.02 те же стороны договорились о передаче в безвозмездное пользование комплект опалубки для гибкой системы домостроения (монолит) - "Модуль-А" в течение 2-х дней со дня подписания договора по товарным накладным. Срок действия - один год со дня его подписания сторонами.

Письмом от 23.07.03 за N 218 в связи с завершением работ по устройству монолитных конструкций истец потребовал от ответчика возврата опалубки и другой оснастки, полученной по договорам от 06.05.02 и от 22.11.02. Указанное письмо было получено 18.08.03 работником ответчика, данный факт подтвержден почтовым уведомлением.

Невозвращение всего имущества после заявленного истцом требования послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи имущества по вышеуказанным договорам, его состава и стоимости. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства и факт повреждения имущества.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом указала, что в соответствии с вышеуказанными нормами истец по настоящему делу должен доказать факт передачи имущества по договорам безвозмездного пользования, состав данного имущества, его стоимость, а также обстоятельства. Однако представленные в подтверждение передачи имущества накладные не содержат ссылок на договоры и поэтому не могут служить доказательствами передачи имущества.

Представленные в дело материалы достоверно свидетельствуют о существовании между сторонами отношений безвозмездного пользования, установленных в результате заключения договоров от 06.05.02 и от 22.11.02. Факт наличия в собственности истца комплектов "Модуль-А" также подтвержден материалами дела.

Передача имущества истцом ответчику кроме накладных, на которых имеется отметка "во временное пользование", подтверждена ссылками на доверенности, которые не были запрошены и исследованы судом, перепиской сторон, составлением истцом и ответчиком актов фактического нахождения имущества опалубки, составляющих "Модуль-А", возвращением ссудополучателем (ответчиком) части имущества истцу, состав и стоимость невозвращенного имущества содержится в материалах дела.

Спецификация составляющих опалубки "Модуль-А", их наименование как в договорах безвозмездного пользования имуществом, так и в сделках поставок его истцу не содержат индивидуализирующих признаков имущества кроме названия составляющих и их количества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не отрицал факт получения имущества во временное пользование, при этом приложения к договорам содержат перечень имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, количество и его стоимость, аналогичные описанным в накладных.

Суд не исследовал вопрос нахождения и правомерность приобретения аналогичного спорному имущества ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что имеющиеся в деле документы подтверждают стоимость невозвращенного имущества, что и являлось предметом иска.

Все изложенное выше позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что доводы кассационной жалобы в части принятия судебных актов не соответствующих фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении необходимо дополнительно исследовать доверенности, на основании которых было передано имущество ответчику, а также вопрос приобретения имущества, аналогичного спорному, ответчиком и с учетом всех обстоятельств дела вынести решение, соответствующее материалам дела и действующему законодательству, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-242/03(А-731/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.