Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7973/2005(16485-А27-26) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7973/2005(16485-А27-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области), город Прокопьевск, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта Коксовая" (далее - ОАО "Шахта Коксовая"), город Прокопьевск, о взыскании налоговых санкций в сумме 48 800 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в результате занижения налоговой базы.

Решением от 30.09.2004 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 13.04.2005 кассационной инстанции (судьи О., К., П.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено в связи с нарушением судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду было предложено назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2005 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в связи с несоблюдением налогоплательщиком, при подаче уточненной налоговой декларации, требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта Коксовая", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку представители сторон не присутствовали в предварительном судебном заседании и не могли дать согласие на переход предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мог рассмотреть дело по существу.

Кроме того, в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что ОАО "Шахта "Коксовая" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, согласно которой подлежал доплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 244 000 рублей.

По результатам камеральной проверки данной декларации, налоговым органом вынесено решение N 859 от 14.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 800 рублей. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило то, что, имея недоимку и представив, в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненную декларацию, налогоплательщик не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доначислено 244 000 рублей не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость.

Поскольку требование N 2000 от 23.04.2004 об уплате налоговой санкции не выполнено ОАО "Шахта "Коксовая" в добровольном порядке в установленный до 03.05.2004 срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не выполнил указания суда кассационной инстанции о соблюдении процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Так, исходя из части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, на время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения.

Исходя из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможен переход предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу в случаях: присутствия лиц, участвующих в деле и с их согласия; при отсутствии необходимости по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации коллегиального рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае представители сторон в предварительном судебном заседании не участвовали, согласие на переход предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции не давали.

Отдельного определения о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось.

Фактически суд вынес решение на предварительном судебном заседании. Не проверил надлежащим образом доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является, в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вышеизложенные нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит выполнить изложенные в настоящем постановлении указания и в зависимости от этого принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16882/04-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.