Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-8009/2005(16667-А27-39) В удовлетворении иска об обязании заказчика принять результат работы и подписать акты выполненных работ по договору подряда отказано, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, что не лишает последнего обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-8009/2005(16667-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая строительная фирма "Надежда" (далее - ООО КСФ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса") об обязании ответчика принять результат работы и подписать акты выполненных работ по договору подряда от 21.06.2002 N 8.

Исковые требования мотивированы, тем, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Решением от 16.06.2005 (судья Г.) Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично суд обязал ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" принять результаты выполненных работ. В части обязания подписать акты выполненных работ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 1.1 договора от 21.06.2002 N 8 заказчик обязан принять результаты работы и оплатить их. Что соответствует статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО КСФ "Надежда" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что на законодательном уровне установлена обязанность заказчика, осмотреть и принять выполненную работу, и только после этого заказчик имеет право отказаться от подписания акта выполненных работ. Составление акта без фактической приемки не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, ООО КСФ "Надежда" считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не исследован вопрос, связанный исполнением сторонами обязательств вытекающих из договора подряда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласен с ее доводами и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.06.2002 между ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (заказчик, ответчик) и ООО КСФ "Надежда" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 8. Согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту здания, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан конечный срок выполнения работ, являющийся существенным условием для договоров подряда. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, предусмотренных данным договором, однако факт выполнения работ может являться основанием для их оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно сослался пункт 1.1 договора и часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исходил из следующего. Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. Данное обстоятельство не лишает последнего обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы в судебном порядке. Ввиду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности подписать акт приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, требование об обязании ответчика принять результат выполненных работ по договору подряда включает в себя и подписание акта приемки выполненных работ. Отказ истца от исковых требований в части подписания акта приемки не повлиял на суть этих требований.

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик получил сообщение заказчика о готовности работ к сдаче. Истец не представил суду доказательств получения ответчиком письма N 2 от 16.02.2005.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки а пунктом 6 этой же статьи установлено право заказчика на отказ от приемки результата работ.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции, указав на его необоснованность.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11174/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.