Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-8014/2005(16580-А02-8) Удовлетворяя иск о солидарном взыскании с ответчиков убытков, суд исходил из того, что факты неисполнения исполнительного документа в пользу взыскателя, исполнения этого документа в пользу лица, которое не являлось участником исполнительного производства, подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-8014/2005(16580-А02-8)
(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай (далее ОПФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству юстиции РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП) и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Алтай (далее УФК) о солидарном взыскании с ответчиков убытков 144 559 рублей на основании статей 16, 1064, 1069 ГК РФ и статей 158, 159 Бюджетного Кодекса РФ (с учетом уточнений истца).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Алтай (далее Инспекция).

Возражая по иску, Управление Министерства юстиции РФ по республике Алтай указывало на правомерность действий судебного пристава-исполнителя Турочакского района по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в бюджет.

Инспекция в отзыве на исковое заявление возражала против привлечения ее к участию в деле.

Решением от 14.05.2005 (в полном объеме решение изготовлено 18.05.2005) суд первой инстанции удовлетворил требования ОПФ за счет ФССП, посчитав виновными действия судебного пристава-исполнителя ССП Турочакского района в ненадлежащем исполнении исполнительного документа арбитражного суда, направленного ему для исполнения в 1998 году.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.07.2005 (в полном объеме постановление изготовлено 26.07.2005) решение отменила и в иске отказала, поскольку не усмотрела в действиях этого ответчика нарушений. При этом суд указал на отсутствие у ОПФ права требовать, начиная с января 2001 года, перечисления денежных средств по исполнительному документу на свой расчетный счет, т.к. с этого времени недоимки по страховым взносам учитываются УФК по коду классификации доходов бюджета.

В настоящей кассационной жалобе ОПФ оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции, предлагает постановление от 20.07.2005 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что направленный им в ПССП Турочакского района исполнительный лист арбитражного суда должен был в силу закона исполняться в пользу взыскателя - ОПФ, а не в налоговому органу, что имело место фактически. Полагает, что в случае, когда исполнительный лист находился в ПССП с 1998 года, судебный пристав-исполнитель при исполнении этого исполнительного документа в 2002 году не должен был руководствоваться Правилами зачисления единого социального налога на счета органов Федерального казначейства Минфина РФ, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 3н от 15.01.2001 (далее Правила). В порядке исполнения исполнительного документа арбитражного суда, перечислив часть причитающейся Отделению пенсионного фонда РФ по Республику Алтай (взыскатель по исполнительному листу) в размере 144 558,15 руб. другому лицу - Межрайонной Инспекции N 3 Федеральной налоговой службы РФ по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Турочакского района причинил ОПФ убытки, равные сумме, не полученной по спорному исполнительному документу.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.98 (дело N А02-285/98) с МУП "ЖКХ" с. Турочак в пользу Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Алтай взыскана недоимка по страховым взносам и пени в общей сумме 258 250 руб. На основании этого решения 14.07.98 взыскателю выдан исполнительный лист, 08.02.99 ПССП Турочакского района возбуждено исполнительное производство.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ПССП платежными поручениями N 87 от 07.05.2002 и N 128 от 11.06.2002 перечислил сумму 144 559,15 руб. не на счет взыскателя ОПФ, а на счет Межрайонной ИМНС N 3 по Республике Алтай, которая перевела поступившие к ней денежные средства с кода бюджетной классификации 1400310 на погашение задолженности текущих платежей по страховым взносам в ПФР на коды 1010610 и 1010620. То есть спорной денежной суммой была погашена задолженность МУП "ЖКХ" (должника по исполнительному листу) по иным, чем указано в подлежащем исполнению решении арбитражного суда, периодам, к тому же часть денежных средств (97 340 руб.) затрачена на погашение единого социального налога, а не страховых взносов. Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия не повлекли исполнения судебного решения в пользу взыскателя, то истец посчитал своим правом обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчиков убытков.

Рассматривая названные доводы истца, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Первая инстанция суда согласилась с доводами истца и посчитала его имущественные интересы как взыскателя нарушенными, а апелляционная инстанция суда пришла к выводу, что действия ПССП по исполнению спорного исполнительного документа и перечислению суммы 144 559,15 руб. в Межрайонную ИМНС N 3 правильны и основаны на положениях вступивших в действие с 01.01.2001 Правил.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков нарушения процесса исполнения судебного решения не правильными.

Обратившись с иском в арбитражный суд, ОПФ считал неполученную по исполнительному документу сумму своими убытками, которые ему причинены по вине должностных лиц органов государственного управления.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать факт причинения ему убытков, вину ПССП Турочакского района в причинении убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями виновного лица.

В обоснование вины судебных приставов-исполнителей Турочанского ПССП истец ссылался на те обстоятельства, что в ходе исполнения решения арбитражного суда ПССП платежными поручениями N 87 и 128 перечислили сумму 144 559,15 руб. не на счет взыскателя ОПФ, а не счет Межрайонной ИМНС N 3 и названные суммы были зачтены на погашение текущих (2002 года) платежей МУП "ЖКХ" (должника) по страховым взносам (39 875 и 7 344 руб.) и сумма 97340,15 руб. возвращена МУП и по его заявлению зачтена в погашение недоимки по ЕСН. Названные истцом обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, материалы дела подтверждают доводы истца о том, что предназначенная ему по исполнительному листу арбитражного суда сумма 144 559 руб. на расчетный счет взыскателя ОПФ не поступила.

Статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего ФЗ, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих порядок и условия принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. В статье 13 названного ФЗ устанавливается, что со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен в 2-х месячный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Статья 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, названные законы обязывают должностное лицо, а именно судебного пристава-исполнителя, исполнить в установленные законом сроки содержащиеся в исполнительном документе требования.

Как видно из материалов настоящего дела и ранее рассмотренных арбитражным судом дел N А02-12-285/2004 и N А02-285/2004, судебными приставами-исполнителями ССП Турочакского района, у которых с февраля 1999 г. находился на исполнении спорный исполнительный лист, своевременно не совершались необходимые для исполнения этого документа действия и исполнительное производство по этому исполнительному документу завершено только в июне 2002 года. Причем, часть суммы по исполнительному документу перечислена не на счет взыскателя ОПФ, а Инспекции ФНС N 3 для погашения текущих долгов и ЕНС должника, в то время как по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен был погасить недоимку МУП "ЖКХ" перед ОПФ по страховым взносам за период до 1998 года.

Таким образом, материалы дела и представленные сторонами доказательства подтверждают факт неисполнения исполнительного документа в пользу взыскателя, подтверждают доводы истца об исполнении этого документа в пользу лица, которое не являлось участником исполнительного производства, а также доводы ОПФ о доказанности виновных действий судебных приставов-исполнителей, длительное время безосновательно не совершающих исполнительных действий в пользу взыскателя.

Не получив надлежащего исполнения по исполнительному листу от 14.07.98, у Пенсионного фонда образовалась непогашенная задолженность МУП "ЖКХ" по страховым взносам и пени до 1998 года, которая им правомерно рассматривается в качестве убытков.

При доказанности всех элементов, необходимых для подтверждения иска о взыскании убытков - факта причинения убытков, их размера, вины причинителя вреда и причинной связи между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, исковые требования ОПФ подлежали удовлетворению, на что мотивированно и обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в решении от 14.05.2005. Оснований для переоценки этих выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.

Что касается выводов апелляционной инстанции об утрате ОПФ с введением в 2001 году новых Правил зачисления ЕСН на счета органов федерального казначейства права требовать перечисления денежных средств на счет Пенсионного фонда, то они не состоятельны. Исполнению подлежал исполнительный документ, вступивший в законную силу до введения новых Правил, неисполнение судебного решения арбитражного суда в установленные законом сроки допущено по вине ССП Турочакского района и названные Правила не являются нормативным актом, который регулирует вопросы исполнения судебных решений (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации РФ постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции от 14.05.2005 оставляется в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А02-3806/04 Арбитражного суда республики Алтай отменить. Оставить в силе решение этого суда от 14.05.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.