Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-8104/2005(16847-А70-28) В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отказано, поскольку факт неисполнения обществом требований исполнительного документа без уважительных причин подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-8104/2005(16847-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "Инвест-силикат-стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 13.05.2005 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тюменского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОСП Тюменского района), вынесенного по исполнительному производству N 2958/1/05, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2002 N 052068 об обязании ООО "Инвест-силикат-стройсервис" передать социально-экономическому объединению "Ассоциация офицеров запаса" (далее - СЭО "Ассоциация офицеров запаса") 30 квартир.

Решением от 19.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Инвест-силикат-стройсервис" просит решение отменить в связи с нарушением Арбитражным судом Тюменской области при его принятии норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия у должника в собственности квартир и нежелания передать их добровольно, как обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления, должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как считает ООО "Инвест-силикат-стройсервис", в результате неправильного распределения обязанностей по доказыванию, в судебном заседании не установлен факт нахождения в собственности должника взыскиваемых квартир, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

По мнению заявителя, требования о передаче квартир относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения статей 73 и 85 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как данные статьи применяются по спорам неимущественного характера. В данном случае суд неправильно применил статьи 73, 85 и не применил статьи 45, 56 вышеуказанного Закона, подлежащие применению.

ООО "Инвест-силикат-стройсервис" полагает, что судом нарушены положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения не указаны фактические обстоятельства, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства отсутствия квартир, законы и иные нормативные акты, которыми суд обосновал принятое решение, мотивы по которым суд не применил статьи 45, 56 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Представители ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменского района возбуждено исполнительное производство N 2958/1/05 по исполнительному листу Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2002 N 052068 об обязании ООО "Инвест-силикат-стройсервис" передать СЭО "Ассоциация офицеров запаса" квартиры: 11 штук 2-комнатных, общей площадью 550,55 квадратных метра; 11 штук 3-комнатных, общей площадью 701,8 квадратных метра; 8 штук 4-комнатных, общей площадью 622,4 квадратных метра.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2005 о наложении на ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в лице генерального директора Ч. штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10 000 рублей.

Считая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, ООО "Инвест-силикат-стройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тюменской области правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа законными.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

В материалах дела нет сведений о сообщении судебному приставу-исполнителю информации об уважительных причинах, препятствующих исполнению предложения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, которое следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2005 N 2958/1/05.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения должника к ответственности, установленной статьей 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд Тюменской области при принятии обжалуемого решения надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и принял законное решение. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4580/29-2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4580/29-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.