Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8108/2005(16653-А27-26) В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного земельного налога отказано, поскольку, используя арендуемый земельный участок под мастерские, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона, заявитель является плательщиком налога, исчисляемого с площади санитарно-защитной зоны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8108/2005(16653-А27-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ростэк Кемерово" (далее - ЗАО "Ростэк Кемерово") город Кемерово, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной на налоговой службы России по Куйбышевскому району города Новокузнецка о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 616 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является плетельщиком земельного налога поскольку владеет земельным участком являющимся объектом налогообложения по договору аренды.

Peшением от 05.04.2005 (изготовлено в полном объеме 06.04.2005) арбитражного суда оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 (изготовлено в полном объеме 29.07.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что используя арендуемый земельный участок под мастерские в отношении которых установлена санитарно-защитная зона, заявитель в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", является плательщиком земельного налога исчисляемого с площади санитарно-защитной зоны.

Кроме того, заявитель представил в суд заявление в налоговый орган о возврате лишь 808 рублей излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе ЗАО "Ростэк-Кемерово" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Указывает, что на сегодняшний день ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни каким другим, принятым в соответствии с ним, федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено, что арендатор является плательщиком земельного налога или его части.

Ссылаясь на статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, статью 5 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что арендатор земельною участка не может быть признан налогоплательщиком земельного налога или его части. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, то есть арендаторы не могут быть привлечены в качестве налогоплательщиков земельного налога.

Пункт 8.5 договора аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004, включенный в указанный договор на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка N 982 от 21.05.2004 содержит условия, противоречащие законодательству, поскольку на момент издания распоряжения и заключения договора аренды земельного участка, ни Администрация, ни тем более Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Новокузнецка, не имели полномочий, установленных законом, по определению арендатора земельного участка в качестве налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Ростэк-Кемерово" в лице филиала "Ростэк-Новокузнецк", является арендатором земельного участка, расположенного в городе Новокузнецке, ул. Полесская, 1, и согласно договору аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004, платить арендную плату.

В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу, обществом осуществлены платежи на сумму 1 616 рублей за пользование участком, отнесенным к санитарно-защитной зоне.

Пологая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", общество не является плательщиком земельного налога, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченною земельного налога в размере 1616 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога, обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Из представленного в материалах дела договора аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004 следует, что обществу передан в аренду земельный участок площадью 0.5353 га. под здания мастерских.

В качестве особых условий данного договора указано наличие для данного объекта санитарно-защитной зоны, площадью 0.0511 га., облагаемой земельным налогом на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 21.05.2004 N 982 (лист дела 12). ЗАО "Ростэк-Кемерово", подписывая договор аренды, знал о наличии данного условия.

Размер земельного налога определен и уплачен налогоплательщиком самостоятельно. Доказательств предоставления участка земли в пределах санитарно-защитной зоны в пользование другим юридическим лицам или гражданам заявителем не предоставлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Ростэк-Кемерово" о том, что оно лишь владеет и пользуется указанным земельным участком на праве аренды, согласно договору N 02-1459 от 24.05.2004, еще раз подтверждает использование им земельного участка с имеющиеся санитарно-защитной зоной, облагаемого земельным налогом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, считает вывод судa первой и апелляционной инстанций о том, что используя арендуемый земельный участок под мастерские, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона, заявитель является плательщиком земельного налога, исчисляемого с площади санитарно-защитной зоны, законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2005 и постановление от 26.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7380/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление всыпает в законную силу со дня его принятия.