Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8410/2005(17225-А45-21) Во включении требования общества в реестр требований кредиторов отказано, поскольку из условий договоров займа о поставке сделан вывод об отсутствии у должника денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8410/2005(17225-А45-21)
(извлечение)

При проведении в Арбитражном суде Новосибирской области процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Карьер Борок" с требованием к должнику обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Определением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Г.) требования заявителя в сумме 658 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из обязательства должника по договорам займа, впоследствии уступленным по договорам цессии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 определение суда первой инстанции отменено. Заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. Исходя из условий договоров займа о поставке щебня, сделан вывод об отсутствии у должника денежного обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Техносервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договоров (статья (нечитаемый текст) Гражданского кодекса Российской Федерации) и не принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Заявитель считает, что вследствие просрочки должника кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 396, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать от него возмещения убытков.

Руководитель ООО "Карьер Борок" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на уступку права требования после введения наблюдения 31.05.2005.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о банкротстве ООО "Карьер Борок", в ходе проведения процедуры наблюдения к должнику предъявлено требование ООО "Техносервис" на сумму 658 000 рублей.

Заявитель сослался на неисполнение должником условий договоров займа от 05.04.2004 на сумму 500 000 рублей и от 24.05.2004 на сумму 158 000 рублей, заключенных должником с гражданином Ж. (заимодавцем).

По условиям указанных договоров займа предусмотрен возврат сумм займа не позднее одного месяца с момента заключения договора. В случае не невозвращения сумм займов, заемщик производит отпуск заимодавцу щебня (пункт 3.1. договора).

Впоследствии право требования по данным обязательствам по договорам цессии от 19.06.2005 перешло к ООО "Техносервис".

Поскольку заемное обязательство не было исполнено заемщиком в обусловленный срок, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о его прекращении в случае просрочки и замене иным обязательством по поставке товара (щебня) на основании положений договора займа.

Из пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор при вступлении в дело на стадии наблюдения направляет в суд требование к должнику для рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве). Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 названного Федерального закона).

Поскольку исполнение обязательства должника предусмотрено в неденежной форме, суд апелляционной инстанции на законном основании отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора об убытках, вытекающего из последствий неисполнения обязательства в натуре.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А45-11063/05-27/165-2 Арбитражного суда Новосибирской области составить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.