Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8419/2005(17197-А27-7) Требования налогового органа признаны недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8419/2005(17197-А27-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Зиминка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск о признании частично недействительным требования от 07.12.2004 N 74603 об уплате налога (дело N А27-6765/2005-2) и о признании недействительным требования от 07.12.2004 N 74602 об уплате налога (дело N А27-6768/2005-2).

Решением от 09.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 (изготовленного в полном объеме 17.08.2005) решение суда отменено.

Принято новое решение о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск от 07.12.2004 N 74603 в части начисления пени в сумме 2 213 231,18 руб., от 07.12.2004 N 74602 об уплате пени в сумме 5 972,70 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что несоответствие требований об уплате налога и пени по форме и содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлены требования об уплате налога от 07.12.2004 N 74603, N 74602, в соответствие с которыми налогоплательщику было предложено уплатить недоимки по земельному налогу, налогу на имущество предприятий в сумме 105 210 руб., пеней в сумме 2213 231,18 руб., пеней в сумме 5 972,70 руб. в срок до 17.12.2004.

Не согласившись с указанными требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням. По мнению арбитражного суда первой инстанции требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые требования не содержат основания взимания налогов и пеней, в них отсутствуют ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, из требований не видно, на каком основании они выставлены: по результатам выездной налоговой проверки или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога, и за какие налоговые периоды, что лишает налогоплательщика права убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм, в том числе пеней, так как из таких требований невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.

Кроме того, в требованиях начислены суммы пеней по платежам за добычу полезных ископаемых и по земельному налогу за земли городов и поселков на один и тот же срок уплаты, а именно на 01.12.2004 года; в одном периоде и по одним и тем же налогам обществу предложено уплатить разные суммы пеней.

При рассмотрении спора апелляционной инстанцией арбитражного суда дана правильная оценка выпискам из лицевых счетов налогоплательщика, представленным налоговым органом в обоснование начисленных пени, и указано, что данный документ является документом внутреннего контроля налогового органа и не содержит необходимых сведений о том, каким образом сформировалась задолженность по налогам и пени.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога, недостаточно для признания требований об уплате налога недействительными, поскольку соблюдение сроков и порядка вынесения решений налогового органа, направления требований об уплате налога и пени, а также их формы и содержания, установленные налоговым законодательством, являются гарантией защиты прав налогоплательщика.

Учитывая, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6765/05-2, А27-6768/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.