Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8430/2005(17215-А45-29) При новом рассмотрении дела о взыскании государственной пошлины суду необходимо проверить, соблюден ли налоговым органом досудебный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8430/2005(17215-А45-29)
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее по тексту - общество) штрафной санкции в размере 5 000 рублей за нарушение срока для представления информации о закрытии счета, ответственность за совершение которого установлена ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.07.2005 (судья Т.) Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании обществом представлены платежные документы, подтверждающие добровольную уплату штрафа.

Инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос об отнесении на общество расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Ш., П., М.) решение арбитражного суда от 12.07.2005 изменено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика, поскольку обществом требование налогового органа исполнено после предъявления заявления в суд и возбуждении производства по делу.

Общество в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 13.09.2005 арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. По мнению общества, арбитражным судом апелляционной инстанции не правильно истолковано положение ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования, то отсутствовали основания для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии постановления, считает его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

До обращения в суд налоговый орган обязан в соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимая решение о возложении на общество обязанности по уплате государственной пошлины исходил из того, что спор до рассмотрения его арбитражным судом был доведен по вине общества не уплатившего сумму штрафа в установленный срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Инспекцией в адрес общества направлена копия решения N 04-05/54 от 30.12.2004 и требование об уплате налоговой санкции, а без исследования вопроса о соблюдении налоговым органом обязанности закрепленной в п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно принять правильное решение по данному требованию Инспекции.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, запросить у Инспекции дополнительные доказательства, по результатам рассмотрения которых принять правильное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12380/05-40'487 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.