Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8548/2005(17364-А27-21) При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности устранения выявленных недостатков на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8548/2005(17364-А27-21)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд".

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением налогоплательщиком в принудительном порядке обязанностей по уплате 1 552 715 рублей 18 копеек обязательных платежей, 433 244 рублей 96 копеек пеней и 136 212 рублей 80 копеек штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2005 заявление уполномоченного органа возвращено, поскольку отсутствуют доказательства направления должнику постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущество за налогоплательщика.

Апелляционная жалоба заявителя возвращена определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2005 и принять по делу новый судебный акт о введении наблюдения.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о необходимости и направления должнику копии исполнительного документа, так как из статьи 47 Налогового о кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 41 Федерального закона о банкротстве обязанность не усматривается.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требование жалобы об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Должник не представил пояснений на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Учитывая надлежащее извещение должника, кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган заявил требование о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труд" в связи с просрочкой уплаты должником 1 552 715 рублей 18 копеек обязательных платежей, 433 244 рублей 96 копеек пеней, 136 212 рублей 80 копеек штрафных санкций.

В подтверждение соблюдения мер принудительного характера по взысканию задолженности уполномоченный орган сослался на принятые налоговым органом решение от 22.03.2005 N 13 и постановление от 23.03.2005 N 13 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

С учетом положений статьи 41 Федерального закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона). К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Исходя из смысла статей 39, 40 Федерального закона о банкротстве, указанные документы, в том числе с доказательствами направления их копий должнику. прилагаются к заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем, в случае подачи заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме, содержании и прилагаемых документах, суд согласно статье 128 названного Кодекса оставляет такое заявление без движения.

Таким образом, при возврате заявления уполномоченного органа суд не представил возможности устранения недостатка и ошибочно не применил норму об оставлении без движения с учетом приведенного правила об особенностях рассмотрения дел о несостоятельности по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о возврате заявления уполномоченною органа.

Суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о возможности устранения выявленных недостатков на стадии принятия заявления уполномоченною органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2005 по делу N А27-17767/2005-4в отменить.

Заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Труд" несостоятельным (банкротом) направить в суд, первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятия судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.