Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8545/2005(17335-А70-5) Отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, поскольку дела не связаны между собой, имеют разные основания и предметы исков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8545/2005(17335-А70-5)
(извлечение)

ОАО "Тюменнефтеспецтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N 1 от 27.12.2004, заключенного между ООО "Тура" и ООО "Пиво Плюс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тюменнефтеспецтранс" обжаловало его в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании ОАО "Тюменнефтеспецтранс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением апелляционной инстанции от 28.09.2005 заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Пиво Плюс" просит определение о приостановлении производства по делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец ОАО "Тюменнефтеспецтранс" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и применении последствий недействительности сделок 02.09.2005, то есть после рассмотрения настоящего спора. Разрешение спора по указанным требованиям не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на принятое по данному делу решение, поскольку эти два дела не связаны между собой и имеют разные основания и предметы исков.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-2536/32-05 определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Тюменнефтеспецтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N 1 от 27.12.2004, заключенного между ООО "Тура" и ООО "Пиво Плюс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тюменнефтеспецтранс" обжаловало его в апелляционную инстанцию.

ОАО "Тюменнефтеспецтранс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с нахождением на рассмотрении в арбитражном суде заявления ОАО "Тюменнефтеспецтранс" о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, поскольку в определении суда апелляционной инстанции не указано, в силу каких обстоятельств невозможно разрешить дело.

Между тем статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение иска ОАО "Тюменнефтеспецтранс" по делу N А-70-9247/26-2005 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Ходатайство ОАО "Тюменнефтеспецтранс" о приостановлении производства по делу N А-70-2536/32-05 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2005 по делу N А70-2536/32-05 отменить.

Ходатайство ОАО "Тюменнефтеспецтранс" о приостановлении производства по указанному делу оставить без удовлетворения.

Дело направить в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.