Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8550/2005(17337-А70-28) Отказывая частично во взыскании судебных расходов, суд указал на то, что заявитель не привел доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8550/2005(17337-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области (далее - Управление по технологическому и экологическому надзору) о взыскании 523 879 рублей 40 копеек арендной платы и 5 675 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2005 (судья М.С.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 523 879 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 4 161 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 780 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Терем" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления по технологическому и экологическому надзору судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 387 рублей 94 копеек.

Определением от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Терем" взыскано 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе на определение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 ООО "Терем" просит признать их незаконными, отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Управления по технологическому и экологическому надзору в пользу истца 47 387 рублей 41 копейку расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что вывод суда о взыскании только фактически понесенных судебных расходов противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следует взыскивать, как уже понесенные, так и будущие расходы.

По мнению ООО "Терем", суд, удовлетворяя требования в сумме 5 000 рублей, не мотивировал свое решение, не привел доводов опровергающих требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель полагает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Тюменской области необоснованно не применила к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Терем" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору в пользу истца 47 387 рублей 41 копейку расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.02.2005 N 25 ООО "Терем" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Евразия" (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять все действия, необходимые для представления интересов заказчика в споре по вопросу взыскания с Управления по технологическому и экологическому надзору по договору аренды здания от 01.01.2004 N 04 денежной суммы в размере 499 500 рублей, договору аренды офисной мебели от 01.03.2004 N 40 денежной суммы в размере 24 379 рублей 40 копеек, процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами, расходов заказчика по настоящему договору, а также представительство интересов заказчика по указанным вопросам в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, плата за предоставление услуг устанавливается в размере 52 387 рублей 94 копеек, из которых 36 671 рубль 55 копеек оплачивается в течение 2-х дней с момента подписания договора, 15 716 рублей 39 копеек - в течение 2-х дней с момента получения исполнительного листа о взыскании денежной суммы с должника.

Платежным поручением от 01.03.2005 N 91 ООО "Терем" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Евразия" 36 671 рубль 55 копеек. Сотрудники исполнителя Ч. и М.Р.М. (приказы о приеме на работу от 20.04.2004 N 6 и от 08.11.2004 N 10) представляли интересы ООО "Терем" в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении основного иска вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривался, 20.05.2005 ООО "Терем" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Во взыскании остальной части отказал, сославшись на то, что расходы на оплату услуг представителей должны взыскиваться в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Так, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя ООО "Терем" не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приняты законные судебные акты, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1724/32-2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1724/32-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.