Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8633/2005(17482-А27-33) Единственным условием для направления требования о представлении документов при проведении налоговым органом проверки является наличие перечня запрашиваемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8633/2005(17482-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Ольжерасский" (далее - ОАО "Разрез "Ольжерасский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 20.04.2005 N 790 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Разрез Ольжерасский" указывает, что отсутствие в требовании данных о проверяемом периоде и налоге, а также о сроках проведения камеральной проверки свидетельствует о нарушении положений статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования налоговой инспекции от 20.04.2005 N 790 о представлении документов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласна с доводами, изложенными в жалобе, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Разрез "Ольжерасский" направлено требование от 20.04.2005 N 790 о представлении документов, согласно которому, в связи с возникшей при проведении камеральной налоговой проверки ОАО "УК "Южный Кузбасс" необходимостью получения информации о его деятельности, обществу в срок, не позднее 5 дней со дня получения требования, предложено представить в налоговый орган необходимые для проверки документы, в том числе счета-фактуры на реализацию угля, товарно-транспортные документы, выписку из ведомости 16 по взаимоотношениям с ОАО "УК "Южный Кузбасс", документы, подтверждающие оплату за реализацию угля ОАО "УК "Южный Кузбасс" за 2004 год.

Общество, сославшись на незаконность указанного требования, отказало налоговой инспекции в представлении указанных в нем документов, обратившись в суд с заявлением о признании требования недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что встречная проверка осуществляется в случаях, если при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, и заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица.

При этом, как правильно указал суд, обязанность налогового органа вынести решение или постановление о проведении встречной проверки статьей 87 Налогового кодекса не установлена.

Как следует из положений статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации, объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль ОАО "УК "Южный Кузбасс" за 2004 год были истребованы документы, подтверждающие исчисление и плату налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль, по доходам (убыткам) полученным в результате реализации договорных отношений.

Исходя из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль обусловлено реальностью хозяйственных операций с фактически понесенными затратами и необходимостью их документального подтверждения.

Судом установлено, что налоговой инспекцией проводилась встречная проверка заявителя по вопросу правомерности определения ОАО "УК "Южный Кузбасс" налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Довод общества об отсутствии в оспариваемом требовании данных о проверяемом периоде и налоге, а также о сроках проведения камеральной проверки, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о форме и содержании требования о представлении документов.

Судом правомерно указано, что единственным условием для направления требования является лишь то обстоятельство, при котором налогоплательщику было понятно, какие именно документы у него запрашиваются.

Материалами дела установлено, что данное условие налоговой инспекцией было выполнено.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А27-15131/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.